SFSU: 'Bevara 51-procentsregeln!'

DELA MED DIG

    Hjälp?

MER LÄSNING

Läs mer om IFK Göteborg
Diskutera
Spelschema för IFK Göteborg

De flesta har nog hört talas om 51-procentsregeln, men långt ifrån alla har riktigt klart för sig vad den handlar om. För att uttrycka det enkelt: det är 51-procentsregeln som försvarar traditionen om medlemsdemokrati inom svensk idrott. Ingen regel, inget inflytande – så krasst kan det faktiskt vara, åtminstone på sikt.

Vad är 51-procentsregeln?
Vad innebär då regeln mer konkret? Jo, den stadgar att svenska idrottsföreningar får driva delar av sin verksamhet i form av så kallade idrottsaktiebolag (idrottsAB), men att moderföreningen måste behålla kontrollen över bolaget genom att äga minst 51 procent av aktierna. Därmed ligger alltid den yttersta makten kvar hos idrottsföreningens årsmöte.

Så länge denna regel finns, kan en enskild ägare alltså aldrig köpa upp majoriteten av aktierna. Utan 51-procentsregel kommer vi däremot förr eller senare ha privatägda klubbar inom svensk idrott, klubbar där medlemmarna helt saknar inflytande.

Nya försök att torpedera regeln
Eftersom regeln idag är inskriven i Riksidrottsförbundets (RF) stadgar, gäller samma regel för alla RF-anslutna idrottsförbund (däribland Svenska Fotbollförbundet, SvFF). Regeln angreps dock 2009 och den process som inleddes då är nu åter aktuell. I vår kommer frågan om 51-procentsregelns framtid att behandlas i RF:s högsta beslutande församling, det så kallade riksidrottsmötet (RIM).

På nämnda riksidrottsmöte kommer man av allt att döma ta ställning till två (!) olika förslag på förändringar:

1. En decentralisering av 51-procentsregeln, från RF till de olika specialidrottsförbunden.

2. En alternativ väg, där regeln ligger kvar på RF-nivå men där minimigränsen för idrottsföreningarnas ägande i ett idrottsAB sänks från 51 till 34 procent.

Det finns oerhört mycket att säga om båda förslagen och vi kommer att behandla dem ingående från olika perspektiv i kommande artiklar. Av utrymmesskäl nöjer vi oss för tillfället dock med att konstatera att de har följande gemensamt:

Oavsett vilket av förslagen som genomförs, så kommer det sannolikt innebära dödsstöten för den medlemsdemokratiska traditionen inom svensk idrott. När vi väl tagit det här steget, så kommer vi inte längre kunna stoppa utvecklingen mot privatisering av våra klubbar!

Ingen debatt och inga förespråkare av förändring...
Det är alltså ingen liten skitfråga vi talar om här, utan en ödesfråga för hela idrottsrörelsen. Oavsett vad man tycker om medlemsdemokrati kontra så kallat ”fritt ägande”, så kan vi nog vara överens om en sak: genomförs en förändring, så förändrar vi den svenska idrottsrörelsen i grunden – för alltid.

SFSU förnekar inte att reformer inom svensk elitfotboll kommer att vara nödvändiga för en positiv framtida utveckling. Reformer kommer utan tvivel att behöva genomföras och inte alla kommer att vara trevliga. Men det minsta man kan begära innan vi agerar, är att vi ser till att veta vad vi vill och hur vi ska nå dit. En komplett analys av tillgängliga alternativa framtidsvägar och dessas tänkbara konsekvenser bör därför göras. Vi bör dessutom förankra de val vi gör, i en bred diskussion om vad som faktiskt är önskvärt inom idrotten.

Detta är märkligt nog ännu inte gjort, trots att förändringsprocessen inleddes redan för två år sedan, inför RIM 2009. Man kan fråga sig varför förändringsförespråkarna, som ju lyft frågan, inte klivit fram och argumenterat för sin sak under dessa två år? Man kan rent av fråga sig vilka förespråkarna är – de har faktiskt inte ens presenterat sig! Orsakerna till att en så låg profil hållits förtjänar en del eftertanke…

Dags att kräva delaktighet!
För att möta trycket på förändring av regeln, har SFSU tillsatt en arbetsgrupp bestående av Eric Sjölin och Karl Lundén från SFSU:s styrelse, Mathias Schwarz från SFSU:s valberedning samt Anders Almgren, tidigare ordförande i Supporterklubben Änglarna och nu knuten till SFSU genom 51-procentsgruppen.

Vårt mål är att de mycket komplexa frågor, som omger frågan om privatisering av våra elitklubbar, analyseras grundligt innan inskränkningar i medlemsdemokratin görs. Vi får inte nöja oss med att enbart diskutera den nu aktuella regelformalian. Den svenska idrottsrörelsens makthavare ska vara ordentligt insatta innan de fattar beslut!

Vidare vill vi att eventuella förslag på ändringar förankras bland idrottens gräsrötter i en öppen och bred debatt, innan de genomförs! Att ställa idrottsrörelsens eldsjälar inför fullbordat faktum, vore ett monumentalt svek mot de demokratiska ideal som trots allt ännu gäller inom svenskt föreningsliv.

Slutligen vill vi att förespråkarna för privatisering faktiskt kliver fram ur skuggorna. Vi vill att de presenterar sig och att de ser oss i ögonen, när de hävdar att inflytandet från idrottens gräsrötter hämmar utvecklingen av den svenska elitidrotten. Vi vill att både de och vi tvingas vässa argumenten innan beslut tas – därför att denna demokratiska process i slutändan sannolikt leder till ett väl underbyggt vägval. Men om inga tydliga förespråkare finns, så finns det heller inga skäl att genomföra några förändringar!

Innan dessa självklara krav är tillgodosedda, så är SFSU principiellt motståndare till varje förändring av 51-procentsregeln.

SFSU:s arbetsgrupp klarar dock inte att stoppa utvecklingen mot privatisering själva. Ska vi kunna försvara rätten till medbestämmande inom våra klubbar, så måste vi agera tillsammans, inom de ramar som de medlemsdemokratiska principerna anger.

Alla fotbollsälskare: förnya därför ert medlemskap i er förening omgående, ta reda på när nästa årsmöte är – och håll koll på  www.sfsu.se för mer information. Kampen börjar nu!

58 KOMMENTARER      3952 VISNINGAR

ANDERS ALMGREN
2011-01-04 23:18:00

Artikelkommentarer

Artikelkommentarsfunktionen stängd

Bakåt/Framåt?:

Ps. och då måste mer pengar in i svensk fotboll. Vi kan inte fortsätta att isolera oss. Visst kan man ha en del reglerande regler som t.ex 51% (man får väl utreda, jag håller med), men generellt sett måste mer kapital in. Jag tror personligen att bra arenaavtal och framförallt nya fräscha arenor kommer spela en oerhört betydande roll i det att klubbarna får in mer kapital. Jag tror att klubbarna kommer sparra fram mer proffesionalitet sins emellan.

När det gäller den där omtalade 51% regeln: Kan man inte försöka utreda ifall man kan ta bort den men att man istället ersätter med någon/några typer av klausuler som begränsar en fullkomlig kapitalisering och en del restriktioner för magnater som kommer och tar över äganden? Så att man inte kan bete sig hur som helst så fort ekonomin tryter t.ex i en klubb?

Jag är inte insatt, men försöker bara tänka med det sunda snusförnuftet. Allt är ju inte svart på vitt alla gånger. Ibland kan man ju faktiskt hitta kompromisslösningar som passar alla inblandade parter.Viktiga kapitalister som härliga fotbollssupportrar som känner kärlek för 100-åriga klubbar som dom inte vill se fördärvas på kort sikt....Vi har ett vägval framför oss. Antingen bestämma att allt ska vara som det är. Eller att vi vill utveckla svensk fotboll och tillåta en viss grad av kapitalisering utan att för den skull fördärva vad man byggt upp under 120 år....

Ursäkta min okunskap och min dumdristighet mitt bland Er Intelligenta och kunniga högt Ärade.

2011-01-08 22:33:15

Bakåtsträvarsson alias Herr Ironi:

Tro f-n att vi inte kan bli Serie A eller La liga o.s.v. Men lite j-vla positivare inställning och j-vlar anamma för f-n. Vi behöver inte ta bort all själ i svensk fotboll. Självfallet inte. Men vi måste la för f-n utvecklas lite i.a.f. 51% i all ära. Jag är inte så insatt. Men generellt sett tycker jag vi ska skärpa till oss och ända tro och sträva åt att vi ska bli minst lika bra som danska och norska ligorna i.a.f. Jag är så förbannat trött på denna negativa energi som sprids.

Nej istället glädjer jag mig till den pågående arenautvecklingen. T.ex i Kalmar. Det blir sakta men säkert bättre i svensk fotboll. Det är jag övertygad om. Ryck upp er för f-n.

2011-01-08 22:19:21

Bakåtsträvarsson:

Bakåtsträvarsson här. Jag går baklänges. Vissa går "silly walks". Vi är samma skrot och korn. Jag önskar jag kunde blicka framåt. Se positivt an på svenska klubbfotbolls framtid. Men jag känner ingen inspiration när jag hör vissa gelikar med mig här. Andra bakåtsträvare. Nej men visst. Vi ska också acceptera att vi har en sämre liga än Norska och danska. Åh vad kassa vi ALLTID kommer vara. För vi är så underbart lagom dåliga. Kan man i Norge så kan man inte här. blähähäää.....

2011-01-08 22:13:22

Victor Capel:

Larsmond//

"Jag utgår från att SFSU är samma människor som vill att fotboll ska spelas på "vallen" och att korven som man kan köpa i kiosken (enbart på ena kortsidan) nästan är lika viktig som resultatet? "



Nej, du tänker på Jan Majlard (SvD).


Han är inte vi.

2011-01-06 15:55:56

PÅl:

Jacob// Ja eller hur Demokrati är sååå ute, jävla reaktionärer SFSU!
Jag kan inte tala för någon annan men den dagen då MFF får in en ägare med enbart profit för ögonen, som börjar kommersialisera ännu mer, sluta lyssna på oss inbittna supportrar och prioritera medel- överklass Svenssona och gör matcherna till jippoevent är den dagen mitt intresse kommer svalna rejält.
Vad är det egentligen som talar för att det kommer bli guld och gröna skogar så fort 51 % regeln ryker? Ett jävla slentrian argument som matas av media drevet, finns många andra bitar att ta tag i inom svenskfotboll sen är det väll dags att inse att Sverige aldrig kommer bli någon toppliga i Europa, vilket är helt ok för mig vi såg alla hur sval AS var när GBG skördade sina framgångar ute i Europa under 90-talet.

2011-01-06 15:42:46

Victor Capel:

Fisjummen Bakåtsträvarsson//

Försök gärna förklara för mig vad ståplats kontra sittplats har med arenakrav att göra.

Förklara dessutom vem som ställer dessa krav och vad det består av.



Kan du ge mig förklaringar på det här jag kan känna mig trygg med, och toppa det med att lyckas koppla det till vad det har med ståplatsens borttagande att göra, så gör du mig till en lycklig person.

2011-01-06 14:07:26

Fisljummensson Bakåtsrävarsson:

Kan vi inte riva dom nya arenor som är byggda och dom beslut om förestående arenabyggen. Tillbaka till tider då vi stod på "vallar". 95 % ståplatser och så lite träbänkar för lokala brukspatroner och andra ärevördiga. Dom kan säkert ta med sig köksdynorna så får dom inte träsmak. Hur kan vi hjälpas åt för att göra svensk fotboll så dålig som möjlig?! 2014 tvingas Allsvenska klubbar (och kommunpolitiker) slutligen att skärpa till sig ang. arenakrav. F-n också.

2011-01-06 13:48:42

Victor Capel:

Dessutom så står det ju inte att vi är mot ett borttagande av 51%-regeln per se, utan att vi är mot att man tar bort den utan att ens gjort den enklaste av konsekvensanalyser först.

Om man ska göra den största förändringen i svensk idrottshistoria så bör man kunna motivera den med något hårdare än "känslan hos allsvenska klubbledare".
Och ja, det är mellan två citationstecken för att det är ett citat från den motion som lämnades i ämnet för två år sedan till RF-stämman. Det var vad man grundade allt på, "känslan hos allsvenska klubbledare".

Det är faktiskt inte godtagbart att göra ett sånt genomuselt förarbete till det största beslut svensk idrott stått för någonsin.

2011-01-06 13:20:52

Victor Capel:

Nils:

Man får inte stå på sittplats. Det är, faktiskt, farligt.

En ståplats är byggd för stående publik, med allt vad det innebär med utrymningsvägar, avlasträcken, kapacitetstak osv.

En sittplats är byggd för en sittande publik, och vill det sig illa (exempelvis vid brand eller panik av annan anledning) så är det en mycket bra recept på katastrof att ha en sittplats där folk står upp. Det är sånt som skapar scenarion som sedan leder till händelser som Hillsborough exempelvis.



I övrigt har ståplats eller sittplats ingenting med arenastandard att göra, att blanda ihop de två är direkt felaktigt. En bra byggd ståplats höjer arenastandarden mer än en bra byggd sittplats, om det är vad som behövs på den aktuella arenan. Det säger ju väl sig självt?

2011-01-06 13:09:46

Victor Capel:

Nom//


Var framför SFSU argument 1? Du kan ju inte använda ett argument vi aldrig fört fram emot oss, det är ju bara dålig debattteknik. Svårt att ta något sådant seriöst. Svårt att ta en sådan debattör seriöst.

SFSU är inte mot en ojämn liga, vi är inte för en ojämn liga heller. Vi bryr oss egentligen inte, det är inte vår uppgift. Vår uppgift är att företräda våra medlemmar i supporterfrågor. Medlemsinflytande i klubbarna är en sådan fråga, hurvida vi får ett "Celtic-Rangers"-scenario eller inte är inte en sådan fråga.


Nils:

Varför ska det vara upp till varje klubb att välja vilken ägarstruktur man har, men inte upp till varje klubb hur man vill ha sin arena?

Du skriver ju att det är löjligt med en kampanj mot ståplatsreduceringen (det är förvisso ingen reducering det handlar om, utan ett borttagande av ståplats. Det finns ingen regel som säger att du får ha 20% som ståplats, utan en möjlighet till dispans från regeln om 100% sittplats. Du har kraftigt missuppfattat vad man har beslutat om egentligen.) eftersom "det inte är så farligt", och tycker alltså inte att klubbarna ska få bestämma en sån sak själva, medans det bör vara fritt att bestämma hurvida man ska följa FIFA och UEFAs rekomendationer i ägarbild? Jag ser inte riktigt den röda tråden i din argumentation om jag ska vara ärlig....

MVH

Victor Capel
Ordförande
Svenska Fotbollssupporterunionen
(och tydligen socialistisk bakåtsträvare...)

2011-01-06 13:03:11

Nils:

KC: Du förstod inte texten jag skrev förut märker jag.

Jag förtydligar om 51%-regeln återinförs (efter att ha varit avskaffad) innebär det att om inte återköpsavtal för elitverksamhet och klubbmärkes- samt namnrättighet finns med (en smart förening skriver sådana avtal) så måste innehavarna till lagets aktier se till att en förening äger 51% av aktierna annars ryker licensen och klubben faller ur spelsystemet, hur denne ägare löser detta är upp till aktieägaren att lösa.

Det är medlemsklubben som sätter villkoren hur de vill sälja elitverksamheten mm. då de äger rätten att sälja (vid ett avskaffande av 51%-regeln)

Frågan kring kompensation är lite ointressant då det finns klara exempel, tex, när Sverige kriminaliserade bordellverksamhet fick inte ägarna kompensation och på samma sätt fick inte affärsinnehavare av spritbutiker och livsmedlesbutiker som sålde alkohol kompensation när spritcentralen bildades (Systembolagets föregångare). Så de kan inte direkt räkna med garanterad 100%-ig kompensation. Dessutom är man med i ett system som görs upp av SvFF, UEFA:s och FIFA:s regelsystem så är det deras regler som avgör rätten att delta i deras seriesystem, det är liksom lite take it or leave it som gäller i detta fall.

KC, du har gravt fel, självbestämmanderätten finns nämligen både i ett avskaffande av 51%-regeln och i "detaljstyrning" som elitlicens/arenastandardkrav.

Då det är upp till varje klubb att välja väg angående medlemsklubb eller ägarklubb. Och på samma sätt i "detaljstyrningen" kring arenastandardkrav samt elitlicens, där samtliga klubbar får välja om de vill vara med i elitfotbollen eller spela i lägre serier och inrikta sig mer på breddidrott/ungdomsidrott.

Dvs valet är fritt vad man vill gå för väg, men man måste välja.

2011-01-05 16:43:13

KC:

Nils: Helt ärligt, inser du inte själv hur ohållbara dina teorier om en återgång till en 51%-värld är. Det är inte hjärnfysik, men vi pratar om avtalsrättsliga hinder som gör att man inte kan bete sig mot andra hur som helst. Säljer man sin klubb så säljer man givetvis rättigheter till klubbmärke o.dyl. med den - vilken investerare vill köpa ett lag/en klubb om man inte får alla kommersiella rättigheter på köpet? Varför skulle ägaren gå med på att sälja tillbaka klubben till medlemmarna för samma pris efter att kanske ha pumpat in massa pengar i klubben - det kan man omöjligt tvinga någon till? Sen är det lite svårt att hävda att en klubb får "skylla sig själv" om reglerna ändras - det är ju kanske inte klubben/medlemmarna som ändrar sig utan andra klubbar som väljer att ändra tillbaka reglerna.

Det jag påtala om elitlicens och arenastandard/ståplats var mest ett sätt att påpeka att det är svårt att vilja ha "frihet" för klubbarna med hänvisning till ett borttagande av 51%-regeln, samtidigt som man på andra områden tycker det är helt ok att inskränka klubbarnas frihet - t.ex. för hur man ska optimera utformningen av sin egen arena. Det går liksom inte ihop att säga att självbestämmanderätt är en överordnad princip, samtidigt som man ropar på en detaljstyrning av klubbarna ur andra aspekter.

2011-01-05 15:50:20

Nils:

KC: Klart det går att ta tillbaka en sådan regel, det är inte hjärnfysik vi snackar om här. Bara att förbjuda att enskilda ägare får äga mer än 49% av elitverksamheten så är saken tillbaka som det var förut, de klubbar där en enskild ägare ägare inte äger 49% eller mindre förlorar helt enkelt sin elitlicens.

Om en klubb har sålt ett A-lag och vill ha tillbaka det får de antingen köpa tillbaka A-laget för samma summa som det köptes för eller ta tillbaka rätten till klubbemblemet och namnet och börja om i seriesystemet alt. gå samman med en klubb längre ner i seriesystemet och sedan ta sitt namn och märke för A-laget. Medlemsklubben får skylla sig själva om de säljer ut klubben och ångrar sig sen, men det är deras val.

Exempel med PL-lag som CFC, ManC, ManU osv. är inte nytt utan det har varit tillåtet bra länge för enskilda och företag att äga mer aktier än 49% och det var länge sedan klubbarnas medlemmar hade något större aktieinnehav i flera PL-klubbar.

Elitlicensen är bra om den används på rätt sätt idag fungerar den ej när Helsingborg fuskar med kommunens hjälp men kommer undan och ÖSK blir bestraffad bara för att SvFF väljer att räkna på ett lite annorlunda sätt och IFKG kommer undan trots att de fuskat bara för att de är så etablerade. Men elitlicensen gör ändå att klubbar blir försiktigare med sin ekonomi och då är iallafall något vunnet.

Arenastandarden är urusel i Sverige och det måste ändras på för att man kan inte få konkurrenskraftiga klubbar om det inte ställs liknande säkerhetskrav på alla klubbar och med en bra arena går det att få in kapital och sponsring bättre samt locka till sig fler åskådare.

20% eller 30% spelar eg. ingen roll, det får klubbarna genom SEF och SvFF avgöra vilken procentnivå de vill lägga begränsningen. Dessutom går det att stå även på sittplats bara inte lika trångt. Men om man ska ställa krav på mindre klubbar som MAIF att deras arena skall få bättre standard enligt licensmallen så ska även klubbar som MFF få anpassa sig efter den, fel vore annars. Eller tycker du att MFF står över regelverket bara för att de har en ny arena, är det särskilt rättvist?

2011-01-05 15:05:36

KC:

Jakob: Du kan väl i alla fall anstränga dig lite innan du slänger ur dig ytterligare floskler.

2011-01-05 14:48:30

Jakob:

Bakåtsträvande socialdemokrater skulle kunna användas för att beskriva er som vill ha kvar 51%-regeln. Våga se framåt, vi lever i en marknadsekonomisk värld, fotbollen måste också inse det och följa med!

2011-01-05 14:37:23

KC:

Nils: Varför ha en elitlicens eller ståplatsreducering alls, det är väl bara att inskränka självstyret för klubbarna? UEFA ställer inga krav på 20% ståplats vid spel i de nationella ligorna. MFF:s nya stadion rymmer 24000 varav 6000 är ståplats (25%) - är det en dålig stadion som kräver ombyggnad?

2011-01-05 14:27:58

KC:

Nils: Det är inte "bara att ta tillbaka" regeln om man tar bort den, det är ju det som är hela poängen för många (inkl. jag själv) som inte vill att förhastade beslut tas. Säg att 51% regeln försvinner, några klubbar väljer en utförsäljning som "quick fix" av ekonomin (tro mig, det är nämligen en sådan quick fix många ser framför sig). Vad händer om "fotbollssverige" ångrar sig efter att ha sett perverterade fall liknande Man City och Red Bull Salzburg och återinför 51%-regeln? Ska utestående aktier konfiskeras eller hur tänker du dig att en återinförd 51%-regel ska återinföras på klubbnivå?

Utred gärna 51%-regelns avskaffande, men börja för h-te med att försöka påverka era klubbar att bli mer professionella inom de ramar som finns idag, det finns sjukt mycket att göra.

2011-01-05 14:24:08

schnyggen:

Dags att ta bort regeln. Vi hamnar allt längre efter storklubbarna i Skandinavien. Men visst vi kan fortsätta att sitta och pilla fram lite navelludd, så förblir allting fisljummet, jättelagom.

2011-01-05 13:45:33

Nils:

Men SFSU:s kampanj kring detta känns lite löjeväckande. Påverka SvFF istället så att UEFA inför en 51% regel, men innan den regeln kommer från UEFA så är det väck med 51%-regeln som gäller, desan kan man ju alltid ta tillbaka den om UEFA bestämmer att så ska det vara. Dessutom så är SFSU:s kampanj kring ståplatsreducering löjlig. Det SvFF och SEF vill är att man endast ska ha 20% av arenans kapacitet som ståplats och att arenastandarden måste bli bättre för att få licens att spela i Superettan och Allsvenskan det är knappast så farligt.

Det inte många fotbollslag i Sverige som har klackar som är större än 20% av arenakapaciteten, endast Hammarby har väl det och Djurgården ibland så varför göra en så stor grej av det, de ska dessutom spela på nya arenor där kapaciteten kommer att öka även på ståplats jämfört med deras nuvarande arenor.

SFSU ropar och larmar lite för mycket som "Peter och vargen" kan denna stil slå tillbaka väldigt snabbt.

2011-01-05 13:35:02

Kardinal:

Micke: Precis rätt! Kolla på klubbarna i Europa, gör det, på riktigt. Återkom sedan och fortsätt hävda att en privatisering är rätt väg att gå. UEFA pekar på Tyskland och ger tummen upp (vilket förstärks av det nya licenssytemet, Finacial Fairplay)

Fakta i målet är att bevisbördan ligger på dem som vill förändra nuvarande system. SFSU vill ha till en ordentlig utvärdering av alla aspekter, nuvarande idrottsAB är till dags dato inte utvärderat. Vad är det för fel med det? Klart att det finns fel och brister, men vilka är de? Faktum är att det idag inte finns en enda klubb som aktivt driver frågan om privatisering, varför?

Och sämre kan det bli, va så säker!!

2011-01-05 13:17:52

nom:

Argument 1: Vi måste behålla 51%-regeln, annars kommer många klubbar privatiseras och vi får en ojämn spelplan där vissa klubbar drar ifrån.
Argument 2: Enligt rapporter är det bättre för ekonomin att vara medlemsstyrda, så att ta bort 51 % -regeln är ändå onödigt.

Ehhh, does not compute. Låt medlemsdemokratin leva vidare, och låt klubbarna bestämma själva hur de vill styras. Att SFSU, med socialisten Capel i spetsen., har svårt att tänka förvånar mig inte tyvärr.

2011-01-05 13:16:00

Micke:

Skönt att du e blå ivf KC!
utredas utsredas och utredas varför ska man uppfinna hjulet 78gr, kolla på den stora klubbarna i europa!
om du kollar på PL där nästan alla klubbar ägs av privata aktörer vilket ger klubbarna mer pengar i allt från reklam till själva försäljningen. man ska inte vara rädd att förändra! Kan ju inte bli sämre ivf!

2011-01-05 13:04:59

Agustus:

1904, du verkar tro att Fotbollsverige idag har lika villkor. Det är extremt naivt av dig i så fall.

Det har vi knappast då flera av SEF medlemmar har extremt mycket hjälp av de kommuner de befinner sig i både ekonomiskt som anläggningsmässigt mm. medan andra klubbar i SEF inte får någon hjälp. Samtidigt finns det klubbar i Sverige som är ensamma i sin stad och får då extremt mycket ekonomisk hjälp och lättare att locka talanger till sig och billigare boendesituationer.

Om man ska prata om att få lika villkor som du vill ska även de klubbar i SEF ge ekonomisk kompensation till klubbar som inte har samma förutsättningar så att vi får ett mer opåverkat system. Vi kanske helt enkelt ska bli som MLS enligt ditt sett att se på situationen.

Min åsikt är iallafall om Fotbollsverige. Så länge som vi inte kan få full jämlikhet ska demokrati få råda enligt de regler som FIFA och UEFA sätter upp och det har SvFF(plus de regler som lagstiftarna i Sverige sätter upp) att anpassa sig till. Jag ser snarare ett motstånd till 51%- regeln som ett sätt för rika och etablerade klubbar som MFF och IFK Gbg att befästa sin position inom svensk fotboll och makt inom fotbollsförbundet och SEF. MFF och IFK Gbg vill inte ha konkurrens och då går bl a sfsu deras ärenden.

2011-01-05 12:56:32

Link:

Jag vet!! Vi säljer ut våra klubbar så att vi får in pengar!
Ofan, de som köpte min klubb har inget intresse av fotboll eller att skjuta in "deg" i min klubb. Jaja, jag kan ju ändå hålla på mitt älskade Chelsea för jag har ju ingen själ ändå...

2011-01-05 12:43:49

GLENN:

51% regeln rockar fett och värmer alla lag allsvenskan skönt i snöyran!
Stabilitet, trygghet och framtidstro det är den goa sköna 51% regeln det.

2011-01-05 12:34:57

1904:

Poängen, Augustus, var inte att diskutera hur fotbollen är uppbyggd, utan att poängtera precis vad KC beskrev (på ett bättre sätt): vilka val en individ eller en förening gör, påverkar ibland situationen även för alla andra individer eller föreningar i ett givet sammanhang. Därför har även fria länder eller "fria" idfottsförbund/-organisationer regler för vad man får göra, för hur verksamhet får bedrivas, hur sportslig konkurrens får utvecklas och utformas och så vidare.

Fotbollen behöver reformeras på olika sätt, det är nog alla överens om. Frågan är bara hur. Det KAN vara så att ett borttagande av 51%-regeln är det bästa, men som redan framgått i olika sammanhang: det är INTE det enda tänkbara alternativet. Det rimliga är att vi FÖRST utreder de olika framkomliga vägarna och SEN bestämmer oss för vilken som är bäst.

2011-01-05 12:23:01

konko:

Anders palmgrens inlägg måste vara det dummaste jag läst. Denna regel måste försvinna om svenska klubbar ska ha minsta chans att ens jämföra sig med klubbar från vitryssland.

2011-01-05 12:19:44

Agustus:

1904, om UEFA röstar för en 51% regel så blir det så vi kommer att ha även inom SvFF, men just nu är det inte så verkligheten ser ut utan UEFA tillåter helägda fotbollsklubbar även utanför medlemsmatrikeln.

Jag ska förklara för dig hur fotbollens struktur ser ut.
Om du kanske inte visste det så är det medlemsorganisationerna FIFA och världsdelsorganisationerna (tex UEFA) som bestämmer regler som gäller för fotbollen och vill en fotbollsförening ha färre spelare än 11 på plan får de försöka få SvFF att jobba för frågan i UEFA, beslutar UEFA sedan att det är en bra idé får de försöka bearbeta FIFA att rösta om en förändring. Det är så det fungerar i medlemstyrda organisationer om du kanske inte visste det.

Förändrade skatteregler vore ytterst odemokratiskt, varför skulle en fotbollsklubb få undantag från det allmänna skattesystemet är det verkligen rättvist mot ett annat företag i Sverige och varför skulle man ge skatterabatter för fotbollspelare men inte målare osv.

Det är väl i så fall bättre att försöka arbeta en gemensam plattform för att hjälpa samtliga fotbollsföreningar att få bukt på sin ekonomi och så att samtliga lag i SEFhar var sin inomhushall för vinterträning. så att samtliga fotbollslag i SEF har samma förutsättningar att nå framgång.

1904, Varför kan varken du eller SFSU låta medlemmarna få bestämma över sin egna framtid?

2011-01-05 11:53:15

KC:

Micke: Med tanke på att jag är liberalt lagd och befinner mig i det borgerliga blocket politiskt så har jag lite svårt att ta till mig vad du skriver (om du inte syftar på att borgarna blev av med majoriteten i riksdagen).

Återigen: Hur ska "degen" komma, vet du vilka konsekvenser (t ex skattemässigt) en bolagisering innebär. Detta är en för stor fråga för idrottsrörelsen för att bara lättvindigt börja ändras utan att man gör en gemensam utredning av hur det påverkar förutsättningarna för elitidrott.

Andréas:Återigen, vilka privata medel pratar du om - aktieförsäljning eller annat? Vet du hur bolagiseringen påverkar klubbens möjligheter till momsbefriad verksamhet, tillgång till kommunala aktivitetsstöd m.m. Varför ska en kommun ö h t hjälpa en klubb som Djurgården att hitta ny mark till en arena om föreningen är privatägd och inte ideell? Det finns väldigt många frågetecken kring hur en helt bolagiserad verksamhet påverkar förutsättningarna.

Augustus: Vi lever i ett demokratiskt land vilket innebär att dina fri- och rättigheter ibland begränsas för att ta hänsyn till andras fri- och rättigheter, det finns faktiskt väldigt mycket du inte får göra i ett fritt land. Att låta klubbarna själv välja om de vill bolagisera är ett beslut som påverkar ALLA klubbars förutsättningar, oavsett om man själv väljer att bolagisera eller ej - därför kan ett sådant beslut inte bara hastas igenom. Jag är inte principiellt emot att 51%-regeln tas bort, jag tycker bara att det i förväg måste utredas väldigt noggrant vilken effekt ett sådant beslut kan få.

2011-01-05 11:37:43

1904:

Hm, Augustus, det sägs att UEFA förespråkar en 51%-regel...

Fast allvarligt: är det inte egentligen lite 'smygfacistisk såssementalitet' att fotbollens regler säger att alla lag bara får ha 11 spelare på planen? Eller att man inte får trycka i sina spelare lite skumma kemikalier för att förbättra deras prestationer? Även där skulle ju konkurrensdrivande förändringar kunna göras. Borde det inte vara upp till varje förening att bestämma hur de vill ha det?

Eller jag vet! Vi kanske ska kolla på ALLA alternativa vägar framåt! Ni vet - privatisering av våra klubbar, förändrade skatteregler, alternativa associationsrättsliga former - allt! Och när vi har hela bilden klar för oss, då kan vi diskutera vilket av valen som är bra för fotbollen och vilket som är dåligt. Fram till dess kanske vi rent av kan undvika att blanda in partipolitiska preferenser, slagordsmässiga platityder eller direkta personangrepp?

Jag tror nog även SFSU är beredda att svänga, om nu förespråkarna för att dumpa 51%-regeln levererar lite tyngre argument än uselt underbyggda antaganden och fåniga tillmälen.

2011-01-05 11:30:08

Augustus:

SFSU, framstår i denna fråga som ett gäng fascister som vill hålla kvar Svensk fotboll i en diktatorisk struktur. Bara för att man avskaffar 51%-regeln betyder det inte att medlemmarna i alla klubbar kommer att förlora inflytandet. Det är nämligen fortfarande medlemmarna i varje förening som bestämmer om aktieandelar i deras A-lag ska säljas ut eller ej. Vi lever i ett fritt demokratiskt land, låt då folket få bestämma över sin egna framtid och ta sina egna beslut även om dessa beslut är dåliga.

Vi är en del av SvFF och SvFF lyder under RF och under UEFA. UEFA har ingen begränsning för ägandet av fotbollslag och då vi är röstberättigade medlemmar i UEFA bör vi också verka för att följa deras regler, förutsättningar och förordningar.

2011-01-05 11:16:03

Linus:

Det viktigaste i detta sammanhang är inte att avskaffa 51%-regeln utan att vi gör något åt arbetsgivaravgifter och skatt för spelare i Sverige.

Nä börja i rätt ända så kan vi ta det övriga sen.

2011-01-05 11:10:43

Larsmond:

KC:
Jag gjorde den liknelsen eftersom de verkar värdera tradition högre än resultat. Menar inte att nedvärdera grupper som nostalgiskt tittar tillbaks, men det är tyvärr bara att inse att 51% hör hemma i en svunnen tid som hade andra förutsättningar.

2011-01-05 11:10:12

Tomppa:

Hur är situationen i Tyskland, Holland, England, Italien, Spanien...?
Känner själv inte till det därför frågar jag.

2011-01-05 11:08:33

Blåvit:

Ah, ser att Timbros nyliberala hjärntvätt även nått fotbollsrörelsen och dess anhängare. "Demokrati = jag får göra vad jag vill hela tiden", allt annat är samma sak som Sovjet, Kuba, Nordkorea (välj lämplig kommunistdiktatur) eller, ve och fasa, "såssefasoner".

Märkligt hur många som är villiga att bara sådär är villiga att slänga över hundra års tradition överbord endast baserat på lösa floskler om att det skulle bli så himla mycket bättre med privat ägda klubbar. När får vi se en seriös undersökning som backar upp det påståendet? Innan det sker förbehåller jag mig rätten att vara skeptisk till avskaffandet av 51%-regeln. Och det utan att vara kommunist eller såååsse!

2011-01-05 10:59:48

Micke:

KC, tack för att du gillade mitt inlägg! Sluta sura för valförlusten och inse att svensk fotboll behöver slopa skit regeln för att få in mer deg!
Eller så skiter vi i allsvenskan och går och kolla på st:erikskuppen p93 och njuter över att vi har tagit en sjukdag (självklart utan karensdag) och går sedan till ICA med våra matkuponger!

2011-01-05 10:54:23

Erik:

Vad är sfsu och vilka står bakom dem? är det någon propaganda maskin som Lagrell och hans lakejer står bakom?

2011-01-05 10:34:37

Andréas:

Det ska vara upp till alla klubbar att välja. Men för driva svensk klubbfotboll framåt behöver denna regel avskaffas. Se bara på stockholmsklubbarna. De motarbetas av både media och politiker och kommer aldrig att få samma förutsättningar som lagen från landsbyggden(mindre oretwer eller vad man nu ska kalla dem för). De kan utvecklas för den demokratiska andan i byn där de kommer ifrån är att alla jobbar för att få fram klubben. Medans man i sthlm jobbar emot dem. Se bara på arena och tränings anläggningarna. i sthlm slåss både solna komun och och stockholm stad om att få dit klubbarna till sina nybyggen som inte passar något av fotbollslagen. Hade det varit itex kalmar hade komunen/staden gjort arenan efter laget önskemål inte efter vad några borttappade politikers önskemål. Så här finns bara privata alternativ. Och för att lättare få in privata medel för att driva klubben framåt behöver man avskaffa 51% regeln.

2011-01-05 10:32:34

T:

Trams som sådan här propaganda förtjänar ingen större debatt än så. Allt annat än full frihet för klubbarna är förlegat och endast eftersträvat efter folk och fä som tror sig ha rätt att bestämma åt andra. Typiska drag hos vänstersympatisörer.

2011-01-05 10:31:04

KC:

Lars: Så kan man tycka, men helt klart är det så att även föreningar/medlemmar som inte väljer att sälja ut sin verksamhet påverkas väldigt mycket av en ändring av reglerna eftersom det kan ändra spelreglerna kraftigt. I likhet med många andra områden i samhället handlar frihet inte bara om vad man själv får och inte får göra, utan även hur ens handlingar påverkar andras frihet.

I övrigt kan man notera de fortsatt högkvalitativa inläggen om sossediktatur och och "ryska sympatisörer".

2011-01-05 10:08:22

T:

Det enda rätta är att låta klubbarna välja själva! All annan sossediktatur som går ut på att något/någon annan än klubbarna själva bestämmer kan gräva ner sig i en grop.

2011-01-05 09:50:22

Lars:

Girigt att försöka bevara en reglering bara för att man själv, godtyckligt, anser att den är bra. Medlemmarna runt om i landet ska ha sin demokratiska rätt att själva få bestämma. Att tvinga kvar regleringen är ju lika med diktatur.

2011-01-05 09:47:16

micke:

51% regeln är skit! trodde det bara var ohly som ville ha kvar den men det verkar finnas flera forna ryska sympatisörer!
Skiter fullständigt om Aik eller ngn annan klubb ägs av araber eller bert milton så länge svenska lag vinner, för det e väl det fotboll på elitnivå handlar om?

2011-01-05 09:32:27

KC:

I inlägget nedan ska det f ö stå "..pengar från centrala TV-avtal..."

2011-01-05 09:22:29

KC:

Giff: Återigen, var kommer 51%-regeln in i ditt resonemang? Det finns oändligt mycket att förbättra i svenska klubbar som inte är ett dugg relaterat till ägarförhållandena. Såsom det ser ut nu så tappar Allsvenskan konkurrens-/attraktionskraft bland annat för att man legat enormt efter andra länder och sporter (t.ex. hockey) på arenasidan, många klubbars sponsringsverksamheter är rena skämten, pengar från centrala TV-avtal fördelas på ett sätt som missgynnar topplagen, o s v, o s v.

Vad exakt är det folk ser framför sig att ett slopande av 51%-regeln ska leda till för förbättringar, börja i den änden - för det är väldigt tunt på egentliga argument förutom de av typen "vi måste ha mer pengar i fotbollen" och "alla andra springer ifrån oss".

2011-01-05 09:21:37

KC:

T:Då måste du ha väldigt svårt att t.ex. läsa en tidning, tittat på TV eller överhuvudtaget kommunicera med andra människor.

2011-01-05 09:15:15

Giff:

Vill folk att Allsvenskan ska bli sämre och sämre, både spelmässigt, publikmässigt, eknomiskt och inte ha en chans i Europa, eller någon chans att behålla sina talanger, behåll då 51% regeln. Men klaga inte då på att planerna är grönmålade åkrar, eller att publiksnittet är lägre än den i Elitserien i Hockey.

Fotboll är pengar, men folk verkar ha svårt att förstå detta. Vill man att svensk fotboll ska utvecklas, eller förhindra att den inhemska ligan sakta dör ut, så måste man tillåta att pengar strömmar in i klubbarna.

2011-01-05 09:14:07

KC:

Larsmond: Varför antar du att SFSU är det, har du läst det någonstans eller försöker du bara smutskasta meningsmotståndare?

Som andra varit inne på, är det inte bättre att motivera varför man vill att en förändring ska ske än att bara, på vaga grunder, anta att en förändring är det samma som en förbättring? Jag är inte rabiat motståndare till en ändring av regeln i någon form. Det är däremot för lätt att hävda t.ex. att "vill inte medlemmarna sälja klubben så behöver de inte göra det". Empiri från andra länder visar nämligen att många gånger som klubbar har sålts så har det gjorts för att klubbarna varit i prekära situationer ekonomisk eller sportsligt (t.ex. i förhållande till klubbar som fått in väldigt mycket snabba cash efter bolagisering) - något som leder till att steget till att ta irreversibla beslut tyvärr är ganska kort. Bör inte en sådan här avgörande fråga utredas bättre innan idrottsrörelsen tar beslut?

2011-01-05 09:13:40

realkh:

Jag är emot att privatisera min förening, DIF. Men anser att det borde vara upp till varje klubb att själva avgöra på ett medlemsmöte.

Det innebär att jag sannolikt alltid kommer att rösta nej till att sälja ut DIF på årsmöten, men inte har något problem om andra klubbar väljer den privatiserande vägen.

Just nu så pågår några spännande projekt i stockholms fotbollen, DIF supporter trust och aiks , Den svarta massan. Dessa kan mycket väl visa att även medlemsföreningar kan resa stort kapital.

Sedan är jag övertygad om att ett släppande av 51% regeln skulle få in mer kapital i svenskfotboll. Detta kapital skulle kunna utgöra en hävstångs effekt för att på sikt höja statusen på ligan.

Så Bort med den centrala regeln, men kämpa för vad ni tycker på era egna årsmöten, och för gudskull bli medlemmar i era föreningar , det kostar några hundra per år och ni får vara med och bestämma över det ni bryr er om!

2011-01-05 09:11:55

T:

Bla bla bla. Ren propaganda. Avskyr när man blir påtryckt andras idéer.

2011-01-05 08:51:35

Anders:

Det frågas efter argument för varför SFSU vill bevara 51-procentregeln. Med risk för att föregripa kommande SFSU-artiklar - en rimligare fråga är: varför ska den tas bort?

Vi vet så att säga vad det nuvarande systemet innebär - nämligen att AS är en av Europas mest jämna och spännande ligor. Underhållningsvärdet är högt, även om det baseras på oförutsägbarhet och spänning snarare än på skönspel.

Vi vet däremot INTE vad en liga med privatiserade klubbar skulle innebära. Skulle klubbarna få in mer kapital? Hur mycket i så fall - räcker det verkligen för att fightas i Europa? VILKA klubbar skulle få in stålar? Hur skulle fördelningen mellan klubbarna påverka den nationella konkurrenssituationen - och därmed underhållningsvärdet i Allsvenskan? Skulle toppskiktet i AS bli smalare? Vad skulle det i så fall innebära för publikrekryteringen på sikt?

Detta är bara ett fåtal av alla de frågor som omger ett eventuellt avskaffande av 51-procentsregeln. (Se www.anglarna.se för en längre text på ämnet). Trots detta har inga seriösa utredningar gjorts för att besvara frågorna. Ingen vet egentligen ett skit om vad en förändring faktsikt skulle få för konsekvenser.

Min slutsats är att de enda argument som presenterats för att TA BORT 51-procentsregeln, är rätt allmänna antaganden om att "det skulle locka mer kapital till klubbarna" och att det "krävs för att utveckla fotbollen". Med all respekt för att det kanske ligger något i det där: LITE djupare argumentation måste man väl ändå kunna kräva av förespråkarna, innan vi accepterar tanken på att döda det nuvarande systemet?

Ärligt talat, ni som vill förändra, "bevisbördan" måste ju ändå ligga på er? Kan ni inte övervinna en inledande "sund skepticism", då har ni faktiskt rätt klena argument.

2011-01-05 03:14:47

hh:

Jag hoppas av hela mitt hjärta att 51% regeln bevaras i min klubb. Det kommer aldrig kännas likadant att gå och heja på ett lag som inte längre "tillhör mig". Det viktigaste är faktiskt inte att kunna konkurrera ute i Europa, inte för att slopandet av 51% skulle fixa det ändå.

2011-01-05 03:02:46

mm:

bör absolut bevaras...

2011-01-05 02:53:49

GBG:

Med 51%-regeln kommer vi aldrig kunna utvecklas och klättra i Svensk fotboll. !!!!!!!!!!

2011-01-05 02:11:04

Tony Montana:

Blir nästan mörkrädd när man läser kommentarerna här nere. Medlemsägda klubbar är något som bör och skall bevaras. Skitsnack om att det inte går att utveckla svensk fotboll osv är bara bullshit.

Framförallt ställ er frågan, vill ni kunna hålla på ERT lag eller sälja er "själ" bara för att nå framgång i Europa vartannat år? Vilken genuin fotbollsälskare vill verkligen ha ett svenskt FCK som primärt är ett fastighetsbolag som råkar ha en fotbollsklubb i koncernen, alternativt ett svenskt Red Bull Salzburg (Tänk FC Gothia)

Larsmond
UEFA har i en rapport kommit fram till att privatiserade klubbar inte har bättre ekonomi än medlemsägda klubbar. Skillnader låg också i att de medlemsägda klubbarna sköts bättre! Varför ska vi då tydligen gå åt fel håll?

2011-01-05 01:47:45

Fredo:

Om vi slopar 51 %-regeln så är det upp till medlemmarna i varje förening att välja framtidens väg. Ska de inte få göra det? Varför måste alla klubbar göra exakt likadant?

2011-01-05 00:28:20

Larsmond:

Jag utgår från att SFSU är samma människor som vill att fotboll ska spelas på "vallen" och att korven som man kan köpa i kiosken (enbart på ena kortsidan) nästan är lika viktig som resultatet? För med 51% regeln så får vi ha kvar en fin medlemstradition, men den kommer aldrig att ge oss bra resultat eller föra oss ut i europa på allvar. Inte så länge klubbar finner andra sätt att finansiera spelarköp, träningsfaciliteter eller ungdomsutveckling än med sponsorpengar som viktigaste beståndsdel (pengarna som allsvenskans TV-avtal ger, är ju ett skämt). Visst finns det såklart faror i detta (lex Red Bull Salzburg), men med en storägare så blir det äntligen en mening att sponsra, då man har chans att få ut så mycket mer av det än en företagslogga på tröjan.

Jag ser fram emot att läsa hur ni motiverar fördelarna som den gamla goa medlemstraditionen har.

Mvh
Larsmond

2011-01-05 00:26:26

Örjan:

Med 51%-regeln kommer vi aldrig kunna utvecklas och klättra i Svensk fotboll.

2011-01-05 00:18:10