Krönikan: Något är sjukt i Stockholmsfotbollen

KOMMENTERA ARTIKELN
151 st kommentarer.

ARTIKELKOMMENTERINGEN ÄR STÄNGD.

kung KÅ | 2009-05-24 00:06
det är väl bara att inse att vi får ta 2-3 år med medelmåttiga spelare utan att satsa på guld, få ner lönerna (vilket jag antar är största utgiften) och få upp ett stort eget kapital.
Och med det kapitalet ska minst gå +- noll och inte bara - , att försöka styra en klubb på lånade pengar där man MÅSTE sälja toppspelarna efter halva sessen har vi ju märkt att det inte blir några sm guld på! det är inte inkomsterna vi måste öka utan det är utgifterna vi måste försöka få ner ! det är min åsikt

Krossa SvFF! | 2009-05-23 23:06
Solna gör inget annat än pissar på oss. Det är hög tid att bryta upp! Vi är ett Sthlmslag!

snälla AIK | 2009-05-23 20:57
lämna solna. De har visat att de skiter i oss å all vår verksamhet och att än en gång gå i SvFFs ledband är inte bra. Vi skjuter oss i foten om vi går med på att spela på swedbank

Kalle | 2009-05-23 20:57
En nationalarena på 50 000 för AIK att spela på är OK. Om vi får bort firmorna/huliganerna och ersätter dem med familjen Svensson och kan spela derbyna kl 15.00 på Lördager.

micke | 2009-05-23 20:01
skulle vilja veta vad man har för argument att bygga en 55000 arena när det absolut inte finns något behov av en . kanske någon attraktiv landskamp var 3e år är det logiskt , när AIK spelar var 14e dag inför 16000 åskådare . Lagrell o compani skiter i om stämningen på AIKs matcher blir sämre sen behöver nog solna AIK mer än vad AIK behöver solna

Tequila | 2009-05-23 19:16
Håller med om att Sviiidbank blir en lång och plågsam död för Gnaget. Det enda rätta är ett gemensamt projekt med en eller flera andra. Livegenskap under svff är inget alternativ. Ett problem i Stockholm är att sponsorerna har mycket att välja på i form av olika kulturyttringar, d v s kakan blir i slutänden inte så stor för en elitklubb i fotboll. I en småstad som t ex Borås finns inte mycket som konkurrerar om pengarna, vill företagen där synas så är valet enkelt, det finns inte så mycket mer än IF Ellos. Recptet är självklart långsiktighet, med förankring i det genuina Stockholm och kostnadsmedvetenhet. Vi har ju testat hybrisen ett tag nu utan några större resultat. Det är kanske dags att börja vandra en annorlunda väg? Om den är bättre än hybrisvägen får framtiden visa.

Göran | 2009-05-23 18:58
Mycket bra krönika! Jag delar Jesper Norbergs synpunkter på de flesta områden, framförallt i arenafrågan. Jag delar gärna arena med något annat lag då AIK ekonomiskt kommer att tjäna på det. Hybrisen verkar annars vara allmänt spridd, hur ska man annars förklara att det planeras minst två sjukt dyra arenor i Stockholm/Solna. Jämför med Göteborg där nya Gamla Ullevi kostade 350 Mkr, Borås 114 Mkr och Malmö 520 Mkr. Varför ska det kosta över 2 000 Mkr i Stockholm/Solna. Det är ju självklart att de allsvenska klubbarna i Stockholm kommer att få en del av notan för detta. Arenabolagen lär ju eftersträva avkastning på de pengar de investerat. Att Swedbank Arena sedan inte alls är anpassat till allsvensk publikmängd gör att det är helt befängt att den byggs.

Jag vill lägga till en sak som Jesper inte tog upp. Utan att veta så är min hypotes att lagen från mindre städer får en förhållandevis stor del av pengarna som TV-avtalet ger. Detta trots att det är ganska uppenbart att det är stockholmslagen, MFF, IFK Göteborg och Helsingborg som är publiklagen. Dessa sex lag har under 2007-2008 tagit de sex första platserna i publikligan och ser ut att göra det även 2009. Detta plus att spelare i Trelleborg m fl lag sannolikt har lägre löneanspråk då de spelar i Trelleborg än om de hamnar i MFF eller AIK. Någon mer än jag som tror att Kristian Heynes fick en lönesänkning när han lämnade AIK för Trelleborg?

CD | 2009-05-23 18:41
Jävligt bra skrivet . Hur mycket vi än vill det så är AIK ingen stor klubb .VI har sveriges bästa publik men den räcker inte till en arena som SWEDBANK.

MittLivAIK | 2009-05-23 17:48
Idèen med att dela arenan med dif el. hif låter intressant... som ovan skrivet, sväls stoltheten och se till fördelarna; de ekonomiska incitamenten, den långsiktiga tryggheten som resulterar i att man behåller stjärnor istället för att halvbilligt sälja för att klara ekonomin etc...

Stolta Solna | 2009-05-23 17:37
Riktigt konstriktivt och informativt bra körnika!
Läs & begrunda alla Gnagare.


SvFF fotbollsmördare | 2009-05-23 17:36
Det finns ingen gräns på inkompetens inom SvFF.
Pajasar! Gör om, gör rätt! Vilka har gett er mandat att vara värdelösa och vilka tillsätter/kontrollerar att ni gör ert jobb rätt?

sigge stardust | 2009-05-23 17:32
Problemet är väl att den stora organisationen Gnaget har inte genererar tillräckligt med pengar, man borde mycket tidigare ha satt press på SvFF genom att deklarera:"Vi vill sköta våra egna evenemang och ha intäkterna från kringförsäljningen annars spelar vi nån annanstans nästa säsong". Fan serveringspersonalen går ju omkring i gulblå matchtröjor även då AIK spelar hemmamatcher! Jag är precis som du jävligt less på att höra om denna taskiga ekonomi då vi år efter år vinner publikligan. Den trogna publiken är egentligen som jag ser det AIK:s enda trumfkort iom att den idrottsliga verksamheten inte givit något egentligt ekonomiskt mervärde för klubben sedan 98-99. Det enda vi idag verkar kunna tjäna på är väl spelarförsäljningar. När det gäller just det är man ju dessutom lite tveksam till förhandlingsskickligheten i organsiationen. Det känns som om vi köper dyrt och säljer billigt. Vad är det värt för Solna kommun att AIK spelar sina hemmamatcher där, kan man dessutom fråga sig. Kanske dags att slita upp bopålarna och flytta någon annanstans, man kan ju i alla fall hota med det. Dags för Gnaget att börja utnyttja sina starka kort i förhandlingarna med SvFF, Arenabolaget och kommunerna Solna och Stockholm??? Att köpa nuvarande Råsunda är en god idé, ingenting är omöjligt bara pengarna är de rätta. Swedbankarena kommer inte att gå runt utan AIK där det fattar ju vem som helst. Arenabolaget: Akta er för Gnagarnas raseri!!

Andreas | 2009-05-23 17:13
FL, Oplett, Geografen
Köpenhamn är inte Nordens största stad. Stockholm är korrekt svar. Befolkningsmängd:
Köpenhamn: Tätorten 1.153.781, Kommunen 509.861. Stockholm: Tätorten 1.252.020 , Kommunen 814.418. Så till befolkning sett är Stockholm störst. Till ytan är Stockholm också större. På alla sätt så är Stockholm större än Köpenhamn.

Hata SvFF!!!!! | 2009-05-23 13:58
Vi måste kunna enas om att spela på nya Stockholmsarenan. Spel på Skitbanks 55 k arena blir vår undergång!

Bajen | 2009-05-23 13:45
FL: http://sv.wikipedia.org/wiki/Storst%C3%A4der_i_Norden#cite_note-scbstorstad07-0
Källor står nere på sidan om du inte tror på wikipedia. Den svenska skammen - skåningar. Skryter om att Köpenhamn är större när Köpenhamn i själva verket inte är större. Däremot är Danmark ett mindre land och därmed mer tätbefolkat, därför kanske du har fått för dig det.

Medias uppmålade skräckbilder från egentliga folkfester har förstört mer än folk tror. Folk som inte har varit på ett Stockholmsderby tror att det är fara för ens liv. Har hört otroligt många gånger "jag skulle aldrig gå på ett råsundaderby, nu för tiden är det ju så himla stökigt, det var bättre för några år sen" Javisst, tjena! Det var PRECIS likadant för några år sen. Skillnaden låg i att media fokuserade MYCKET mer på det positiva, det beskrevs som folkfest, tifofest, sångfest och fotbollsfest. När såg man senast ett stort uppslag utan några negativa budskap i sammanhanget stockholmsderby? Ofta får själva matchen mindre plats än bråken. Publik föder publik, våld föder våld.

Victor | 2009-05-23 12:40
FUCK SvFF! Allt är deras fel! Så är det bara.

ojkooj | 2009-05-23 12:27
Tack för bra artikel. Sjukt bra som grönsvatt sa. Allt som skrivs förefaller självklart. Hybrisen verkar okontrollerbar. När AIK kom upp till allsvenskan igen nu senast och ekonomin samtidigt blivit smärtare fanns det faktiskt hopp.
Man kände sig ju stolt över att sin klubb hade tvättat byken. Det var i alla fall så det kändes.

När det gäller tex Helsingborg, kalmar och ellos så har de ekonomier som är mindre än stockholmsklubbarnas. Däremot tar de emot ekonomikska stöd från sina städer. Stockholmslagen tror jag inte får många kronor från stan.

Hoppas AIK förstår sin situation. När man såg den skrala bänken mot elfsborg så fattar man ju. Kunde se bättre ut!

KV | 2009-05-23 11:41
Se hur Jonevret mobbades ut ur dif av dfg för några år sedan. Och hur kgb trackade klubbens säkerhetsfolk. Och hur firman har styrt AIK i flera år genom sina kvartssamtal och förtäckta hot. Och öis problem för tillfället. Vilket klimat är det att bygga långsiktiga strategier för klubbarna? Rannsaka supporterinflytandet i storstäderna, och ffa i stockholm, och kom till självinsikt. Rensning och skärpning krävs för en sundare stockholmsfotboll.

el | 2009-05-23 11:36
jag håller med sista stycket, framförallt tydligare strategi. vad har modeklädbutik att göra med det sportsliga verksamheten? vad ska våra pengar användas till egentligen?

Exil-Lasse | 2009-05-23 11:34
För det första - bra artikel, Jesper! Vi vehöver nya arenor för fotboll i Sverige. Detta förutsätter, med givna ekonomin, att lag från samma stad delar arena. Funkar det i ex. Rom, Milano, Köpenhamn och Göteborg, bör det även fungera i Stockholm...!
Till Fundersam; Håller med om att det bör pratas mer om biljettpriserna.... Satt förra helgen på en träbänk på Söderstadion, köpte kaffe i pausen från ett tält, som lika gärna kunde stått vid en div. 5-plan, bakom läktaren. För denna komfort fick jag pröjsa 295 kr..... (Att sedan MFF horribelt förlorade med 1-0 gjorde såklart inte saken bättre..., men det är en helt annan historia...) Nä, sänk priserna i väntan på nya bättre arenor! Som sagt, publik drar publik. Dessutom köper publiken kaffe, korv, öl, souvernier m.m. när de väl är på plats.
Till sist; Allsvenskan behöver lag från Stockholm, så hoppas ni i AIK, Bajen och Djurgården fixar er ekonomi och klarar er kvar i allsvenskan....!

Benke | 2009-05-23 11:28
Det enklaste sanningen är väl att AIK inte tjänar tillräckligt mycket pengar per åskådare. Skulle vi dra in lika mycket pengar per besökare som exempelvis Elfsborg skulle vi inte ha några ekonomiska problem alls. Låga biljettpriser, avsaknad av koncessionspengar, halvljummet souvenirarbete, sliten arena... Jag tror att klubbledningen varit lite för rädda att tappa statusen som Sveriges publiklag nummer ett och därför dragit sig för att höja biljettpriserna. Att betala 1100 kr för 15 allsvenska matcher som jag gör känns riktigt absurt när det skulle kosta 1750 kr att se samma matcher streamade på C Sport.

Sen tror jag att det är ett stort misstag att som skribenten ovan hävda att Stockholm är bättre än landsort när det gäller sponsorarbete. Att vara ensam kung på orten gör sponsorarbetet betydligt lättare, vi har även ett ok att bära med klubbens och supportrarnas image (skapad av media eller ej så är det bara att konstatera). Visst tycker jag att vi borde ha större sponsorintäkter sett till hur mycket utrymme vi får i media och hur mycket publik vi har, men det är lätt att säga...

J.B | 2009-05-23 11:23
Alla ni som ska sluta kolla AIK om vi flyttar till Swedbank: Vad tycker ni att AIK har för alternativ?

Stig | 2009-05-23 10:21
Bra krönika, håller med om alla poängerna. Om AIK flyttar till den nya Nationalarenan, slutar jag gå på AIK's matcher

Ett AIK för framtiden

Mike | 2009-05-23 07:55
Hade inte firman och kvartssamtalen funnits kvar, hade föreningen mått väldigt mycket bättre!Sponsorer och publik börjar backa ur. Tack för hjälpen.

Grönsvatt | 2009-05-23 04:02
AIK - vad hände med denna stolta förening? Hade inte firman och kvartssamtalen funnits kvar, hade föreningen inte funnits mer, det är ju solklart. (Sen får gemene man tycka vad de vill om firmor).
GAIS har lidit i många år. Den ena iden sämre än nästa avlöste varann. Nu är det hyfsad ordning och då ligger man hellre runt tionde plats när säsongen summeras. Ränderna går aldrig ur.
Sjukt bra krönika. Bästa jag läst på mkt länge.

Frontline | 2009-05-23 03:08
Jaså ? haha jävla pajas !

Adam | 2009-05-23 02:29
FL: Snacka om att du har mindervärdskomplex. Stockholm är större, det har redan konstaterats. Tackhej

FL | 2009-05-23 02:10
Nordens största stad? Hahahaha. Hört talas om Köpenhamn?

JH | 2009-05-23 01:56
Vakna upp Sverige och alla andra makthavare som är intresserad av fotboll. Gör något åt svensk klubbfotboll nu, annars kommer det en dag att vara försent. Vi ligger efter i utvecklingen.

robert | 2009-05-23 01:10
UPPMANING: alla som har besparingar i swedbank, ta ut pemgarna byt bo låneinstitut och förklara varför. ända sättet att stoppa detta fiasko.

tony | 2009-05-23 01:08
en arena lika ogästvänlig som bankhuset på vägen mot rinkeby. AIKs själ kommer gå förlorad med spel på denna skrytbygges arena med diktator lars-åke i spetsen. Aldrig aldrig att jag löser säsongsplåt till denna diktatorborg. tur att det finns PPV

Krossa Swedbank!!! | 2009-05-23 01:01
Tyvärr kommer publiksnittet gå ner ännu mera om vi väljer att spela på Skitbank arena helt enkelt därför att stämningen kommer att bli så avslagen och trist på denna groteska 55-tusenarena att ingen kommer att vilja se fotboll där. Nej, lösningen för AIK och Dif är att dela arena med Bajen på nya Sthlmsarenan. Det blir en optimal arena för alla tre lagen och att inte ta den chansen är förmodligen självmord för Sthlmsfotbollen. Själv kommer jag och mina kompisar aldrig att gå på en match på Skitbank arena.

Jon | 2009-05-23 00:53
Och inte bättre blir det när övfre gräver ner sig i s-ettan. Tyvärr så behövs dom för båda Aik o hif, även bp behöver biljettintäkternasom derbyn ger. Och vad skulle hända med den allsvenska 08a fotbollenom roddarbröderna trilar ner i ettan? Aik o bp kommer få det svårt ekonomiskt. Men som tur är så följer jag endast ungdomsfotbollen eftersom svensk elitfotboll suger. Elitfotboll spelarna tror dom är stars men det är ni supportrar som en stjärnorna.

Mmm | 2009-05-22 23:21
Spelar ingen roll att vi är i Stockholm när företagens sponsringsbudgetar för sport är så små att ni inte skulle tro på det om ni fick se siffror. De flesta företag drar sig även för att sponsra endast ett speciellt lag för att undvika att irritera de allmänna konsumenterna. Och aldrig i helvete vill något företag betala för att förknippa sitt varumärke med huliganer, bråk med polisen, slagsmål etc. Däremot gillar många storföretag svenska landslaget i fotboll och det är en av de största anledningarna till varför Swedbank Arena byggs.

Johan | 2009-05-22 23:10
Att gå ihop med Dif eller AIK finns inte på världskartan!! Det går bara inte, jag spelar hellre i superettan än att spela ihop med våra rivaler. Ut med SVFF, DET ÄR DERAS FEL!



Göteborg | 2009-05-22 22:55
mff,aik,ifk,dif,bajen i toppen varje hade varit underbart,inte sant ?

Phalanx | 2009-05-22 22:14
"Jag stå över några guld för att AIK på sikt ska kunna hota andra klubbar"? Vad fan är det för jävla tomtementalitet och sedan i nästa styck tycka att det vore en ekonomisk vinna att dela arena med packet själv. Visserligen så tycker jag att det är sunt och bra att man börjar ta tag i ekonomin men att undetecnat vill se att AIK börjar bete sig som en superettanklubb med halv nöjande om att det kommer 5000 i snitt på matcherna måste var att ta ett steg tillbaka sett ur det sportsliga synvinkeln

ET/Lösningen på allt | 2009-05-22 22:03
...byt ut svff så att 51% består av representanter för alla supperterorganisationer i allsvenskan.

...inför idrottskonton så spelarna kan preiodisera sina inkomster skattemässigt. Detta får fler att stanna och färre att gå. Det är fakta.

...AIK bör kriga för att ha kvar Råsunda. Ett krafttag för finansiera ett utköp måste iaf prövas. AIK själva genom nyemission etc, riskkapitalbolag och supportrar bör samla pengar i en fond, ge ut obligationer etc etc. Sedan är Råsunda svartgult. Tänk bara ett norra med svarta stolar. Gåshud.

...AIK's problem med ekonomin är uteslutande för höga löner.

...Vinn cupen - alla till Mjällby

Räkan | 2009-05-22 21:16
Fy fan va bra skrivet vill bara tillägga det bästa publiksnitt AIK någonsin har haft är 21768 åskådare 1949-50 tro att vi ska växa in i en arena som tar 50000 är nonsens att vi skulle öka med 28300 pers per match för att fylla lagrells skrytbygge är en omöjlighet första året kanske vi skulle ha 25000 i snitt men det är åndå en halvfull arena,globen är ett utmärkt exempel på det.

Rickard | 2009-05-22 21:03
Tror väl inte att alla konstanta bråk utanför Råsunda vid derbyn lockar publik heller. Du kanske inte blir direkt drabbad, men i vart fall indirekt drabbad. Få bort den skiten så kommer nog flera människor dyka upp.

Johannes | 2009-05-22 20:54
Riktigt bra artikel må jag säga.
Det ligger väldigt mycket sanningen i budskapet.
Man kan ju faktiskt undra vart pengarna tog vägen, och vart tanken att bygga en storklubb försvann. Har för mig att Rikard Norling ett uttal för ett par år sedan sa att AIK skulle vara ett av dem ledande lagen i Norden, och att vi skulle kunna slåss på allvar på etablerade europeiska lag, men var tog tanken och filosofin vägen? Rätta mig gärna om jag har fel. Det känns på något sätt som att pengarna rinner ut i små tomma fickhål. Kanske får man hitta en stor köpare, som köper upp AIK ifrån Arabemiraten eller så. Hoppas på att AIK och resten av Stockholmslagen snart vänder på den negativa trenden. Tack för mig.
Framåt stolta AIK

Havanna | 2009-05-22 19:42
Danielos// Orkade inte scrolla bland 100+kommentarer.

J` | 2009-05-22 19:40
Riktigt bra artikel, haller med pa allt som e skrivet. Va fan skulle vi inte kunna dela en arena med dif lr bajen for? det funkar ju i hockeyn!

Danielos | 2009-05-22 19:26
Havanna: Det var ju därför jag föreslog att klubbarna borde slås ihop a la FC Köpenhamn. Men det borde jag kanske inte gjort... :)

Havanna | 2009-05-22 19:12
Bra krönika!
Skulle vara rätt intressant att jämföra hur många andra städer av Sthlms storlek som har 3 rivaliserande lag, som slåss om sponsorer och publik. Jämför med Rom(2), Paris(1), Barcelona(2), Madrid(3) osv, som är större städer. Förutsättningarna för er är rätt tuffa.

Affe | 2009-05-22 19:05
Bra krönika! Håller med om att nånting måste göras..
Att slå ihop lagen är dock bara dumt sagt, skulle aldrig kunna hända.. Däremot att dela arena med till exempel bajen skulle väl vara okej, bara det är förmånligt.

Hellre Stockholmsarenan än Swedbank faktiskt!

keycs | 2009-05-22 18:57
snart blir vi alla omsprungna av BP! sjukt. men det är så det kommer att bli.

Santla | 2009-05-22 16:55
Arenafrågan i Sthlm ha skötts otroligt dåligt i Sthlm. Skulden i detta har alla inblandade parter. Men framförallt Sthlm Stad, Dif och AIK (det är dessa som blivit mest lidande i dagsläget). Men även SFF, BP och Bajen har också del i det hela.

Om AIK, Dif och Hammarby gemensamt uttryckt önskemål om att de vill förfoga över en arena för 20 000 åskådare på Krillan (det viktigaste är inte att äga arenan utan att äga sina egna arrangemang) så tror jag att hela staden och i förlängningen Sthlm Stad ställt sig bakom detta. Derbyna skulle kunna spelas på nya Nationalarenan. Då hade man löst alla problem. Nu sköts det hela på en mycket låg nivå. Bygga två tvåmiljardersarenor i Sthlm är helt bedrövligt.

Ett alternativ till Kristinebergs IP är att bygga över spåren vid centralstationen. Det här är inga orimliga alternativ om allaklubbar ställer sig bakom.

/HBK:are i Bromma

Berit | 2009-05-22 16:45
SOLNATATTARE

George | 2009-05-22 16:44
"Vi vill se AIK", och kvartssamtal med krav om segrar mot bönderna och dif, etc, skapar knappast en skön miljö med långsiktighet a la Fredriksskans? Jesper Norberg har ingen verklighetsförankring även om han plockar rätt enkla poäng i sin krönika.

Hartler | 2009-05-22 16:01
Trelleborg har ju för fan förlorat mindre matcher i år än AIK, kanske dumt att hänga ut dem och de andra småklubbarna. Kvliteten på allsvenskan är låg och vad jag tror ligger till grund är att klubbarna gör för lite pengar och bygger inte på en framtid, så som krönikan beskriver. Det handlar inte bara om Stockholm utan hela landet. Det bevisas när Prahl kan få lilla Trelleborg att vara med och slåss om platser i Europa utan någon större ekonomi alls

danne | 2009-05-22 15:59
Håller med krönikören helt i att spela på en arena för 50000 åskådare inte kommer att gynna aik sportsligt iaf. Vem gynnar vem? Vad vi behöver i de bästa av världar är nåt i stil med nya gamla ullevi. Kanske inte ensamma.

örjan | 2009-05-22 15:50
Avgå ALLA!

Landsbyggd | 2009-05-22 15:38
Hybris. Det stämmer. Typiskt för hela Stockholmsområdet.

Kettil | 2009-05-22 15:21
Man bygger inte Swedbank Arena för att lira mot Trelleborg, man bygger den för att lira mot Liverpool eller Barcelona, varför spelar Trelleborg fotboll? För att spela mot AIK... elitism har jag inte mycket för, det finns alltid större fiskar i havet. Om supportrar behandlar inhemska ligans sämre lag som ett nödvändigt ont, vad skickar det för signal till truppen? Bra krönika. Underbart att Jesper tar upp medias bild av saken när supportrar vill ha insyn i klubbar, tror dom att styrelserna äger klubbarna?

Jonte | 2009-05-22 14:52
sven/ Rent skitsnack från din sida, totalt skitsnack. Tror inte du vet vad du snackar om... *suck*

C-O | 2009-05-22 14:47
Katastrofartikel; subjektiva åsikter som görs till sanningar, generaliseringar och överdrifter. Ta bort!

Svebbe | 2009-05-22 14:43
Och er som inte förstått att årets premiär var i Q2 och ej i Q1 kan fundera på ifall det finns ett samband mellan resultaten 2008 och 2009 och premiärdatum.



Svebbe | 2009-05-22 14:40
Det här var det sämsta skräp som skrivits på svenskafans på mkt mkt länge... Godtyckliga sanningar och generaliseringar utan någonsomhellst argument.
Ett genomsnittligt forumtrollsinlägg...

Lite finare, lite bättre | 2009-05-22 14:27
HEJA HEJA SOLNA!

sven | 2009-05-22 14:24
Jag är trött på att inte få se mitt kära aik eller något lag i allsvenskan i champions league tycker att det finns så mycket onödiga klubbar i sverige som drar ner intresset i allsvenskan. gör om allsvenskan till 12 lag. lag som häcken bp trelleborg gefle måste bort från finrummet.

ignore | 2009-05-22 14:24
Calle // Jag köper att Q1 är ett minusresultatkvartal varje år, men hur förklarar du att Q1 i år är ÄNNU SÄMRE än förra året trots att man i höstas gick ut med att besparingar var nödvändiga.
När du säger att att resultatet över de senaste tre åren är + 15 Mkr så bygger vinsten här enbart på det första av dessa tre år. De senaste två åren har vi gjort förluster på många många miljoner. Q1 i år ger en dessutom en tydlig fingervisning om hur årets resultat kommer bli, troligen en ännu större förlust över hela året än förra helåret. Således, efter detta års bokslut kommer "resultatet över de senaste tre tre åren" vara enorma sammanlagda förluster! Så jag tycker inte ditt inlägg tillför någonting, jag tycker bara det är rent korkat.
Till sist vill jag tilläga att jag är aktiägare och supporter. Det finns fler aktieägare än storägarna, återigen har du fel.

Ekonom | 2009-05-22 14:07
Alla nedan skriver: "skitbra artikel" för att sedan avslöja sin totala okunskap om precis allt. AIK har INTE del i intäkter kring kringförsäljning på Råsunda. AIK har skurit kraftigt i administrationskostnaderna, problemet är att LAGET (ja, just det era kära spelare och tränare) kostar flera miljoner för mycket. Sist men inte minst så är AIK Fotboll AB:s styrelse utbytt och Sune Reinhold ej kvar. Kunskap är bra!

Calle | 2009-05-22 14:03
Artikelförfattaren saknar helt insikt i hur en fotbollsklubb bedriver sin verksamhet. En fotbollsklubb tjänar inga pengar i det första kvartalet då verksamhet saknas, hur svårt kan det vara att förstå? AIK Fotboll AB har under de senaste tre åren gjort sammanlagda vinster på 15 Mkr, vilket ger en marginal på acceptabla 5 procent. Supportrarna är INTE aktieägare, bara att kolla med VPC. AIK: största ägare är Erik Paulsson och Per Bystedt. De ska ha makt och inflytande, inte okunniga gaphalsar som Jesper Norberg

johan89sthlm | 2009-05-22 14:01
bra skrivet, undrar bara vad spelarna har för lön, vet att tex oremo har 200 000 i månaden. de e helt absurt. i sverige har man inte råd till sådana löner. ta tex rydström som jobbar extra som lärare, gjorde de förut iaf. tillbaka till verkligheten. vi har inte råd i sverige att ha spelae med drömlöner. uta ta bonusar i stället som målbonusar och dylika för att få spelare att prestera.

ignore | 2009-05-22 13:59
Dick // Näe exakt! Precis så..

ignore | 2009-05-22 13:57
Strålane krönika Jesper! Huvudet på spiken och jag håller med fullständigt i det du skriver.
Ang AIK:s kvartalsrapport och minussiffror för Q1 i år: Visst vi gick back x antal miljoner i år och AIK försvarar sig med att det är naturligt att Q1 är ett minuskvartal och vägs upp av resultatet resterande kvartal under året - men det otäcka är ju att Q1 i år gick back ännu mer än förrå året! Hur kan detta ske? Skulle inte AIK jobba för ett bättre resultat i år med hjälp av besparingsåtgärder etc? Tyvärr har jag inte sett att frågan ställts till AIK hur vi kunde gå back mer i år än förra året?


Dick | 2009-05-22 13:57
Har någon en aning om vad AIK budgeterade för att gå back under första kvartalet? ligger man i linje med det? Annars, finns det någon vettig förklaring iom att man knappt haft någon match? Hur lyckas man räkna fel? Bör inte vara så svårt att svara på.

1897 | 2009-05-22 13:54
Skitbra artikel (trots att jag är Bajare) Sthlms klubbarna drivs av amatörer, som inte "tänker efter före" känner pressen från fansen och investerar för pengar som dem inte har, vilket i slutändan tråkigt nog för fansen kommer att betyda konkurs

Ernest | 2009-05-22 13:47
Ernest II, "Det är på tok förmånga anställda i klubbarna och för få som arbetar ideelt. Just det sistnämnda är en stor skillnad mot bonnklubbarna.", skriver du. Frågan är om man ska titta uppåt eller neråt.

Ernest | 2009-05-22 13:44
Ernest II, jag tycker det är helt okej att göra sådana chansningar ibland. Webbprojektet är ju tyvärr ett fiasko men att klädbutiken går dåligt beror på hela konjukturen och inte på att det är en dålig idé. Jag tycker generellt att klubbarna är för dåliga på att hitta alternativa intäktstkällor.

Pocca | 2009-05-22 13:43
Vaddå kris? AIK har överägset högsta omsättningen i Allsvenskan. Och det är det som betyder nåt i ett forum nära dig bland folk som "kan det där med ekonomi". nästa år, då djävlar....

Johan | 2009-05-22 13:36
Skitbra skrivet. Finns det någon som har koll på omsättningen hos de olika klubbarna i Allsvenskan, lönestatistik och vad de får betala för driften? Min känsla är också att det finns en väldigt stor hybris i klubbarna samtidigt som det är en hel del överbetalda "medelmåttor" i trupperna.

Spöke | 2009-05-22 13:30
Mitt förslag:
Delad AIK/Did ny stadium på 30-35 000 på Östermamls IP.

Perfekt!

KÖP RÅSUNDA | 2009-05-22 13:25
Kan meddela att vi hade en stor drös med engelska turister på norra mot elfsborg som tycktes ha väldigt skoj. Framåt Stolta AIK

Ph | 2009-05-22 13:24
Detta eviga tjat om egna arenor bland allt för många människor. Jag rekommenderar er en trip till verkligheten för en sekund. Hur i hela världen ska man få fram de pengar som krävs?! Folk verkar tro/tycka att det är kommunens/statens/skattebetalarnas förbannade skyldighet att fixa fram arenor på löpande band för att sedan helt sonika bara ge bort dem till behövande föreningar. Tror ni själva att majoriteten av skattebetalarna skulle gå med på detta? Delning är enda rimliga alternativet.

Andreas A | 2009-05-22 13:17
Riktig analys, stockholmslagen tror de är bättre än vad de egentligen är. Märkligt att de aldrig lär sig, men vi nere i Kalmar tackar för deras brist på insikt.

bosse | 2009-05-22 13:15
vem fan är obola?

Odlarn | 2009-05-22 13:13
AIK-David // Det blir svårt att anlägga naturgräs i en inomhusarena.

nisse | 2009-05-22 13:12
Egna arenor.....Inte nån delnings arena

Bra krönika | 2009-05-22 13:07
Mycket bra krönika.

AIK-David | 2009-05-22 13:06
Hur går det för BP med deras ide om en arena vid Solvalla? Skulle det inte vara möjligt om AIK och BP delade....? Det skulle väl bli fotbollsgymnasie och lite annat där oxå har jag för mig?? Iofs konstgräs men det kanske går att ändra på?


Ernest II | 2009-05-22 13:04
Jocke: Inser du vad du får betala för den passionen och hur länge har din klubb kvar licensen? Mitt absoluta favoritlag "Bajen hockey" lirar inte längre i någon direkt toppliga, som du säkert vet.

Ernest II | 2009-05-22 13:01
Ernest, det första steget mot en bättre ekonomi pekar Jesper indirekt på. Ta bort alla idiotiska satsningar på klädbutiker etc. Klubbarna får helt enkelt reformera sin syn på vad de håller på med. Det är på tok förmånga anställda i klubbarna och för få som arbetar ideelt. Just det sistnämnda är en stor skillnad mot bonnklubbarna.

ladelai | 2009-05-22 12:54
Jag förstår inte att Du Jesper sätter dig och skriver en artikel ens om det här. Det är snarare rätt uppenbart. Problemet är att AS håller så sjukt dålig klass gentemot utbudet på tv:s CL, Uefacupen osv. Att kalla det dödsannonser är att ta i, se det som en "självrensning" det vet ju bajarna hur det går till......

Jocke | 2009-05-22 12:53
Danielos: Det här är en verklighet som man vet om man bor i Stockholm och för de allra flesta har det inte med våld att göra, utan ter sig mer i verbala ordkrig mellan vuxna män som tar det med glimten i ögat.
Men fortsätt att attackera folk som har den passion och intresse som vi Stockholmare har. Du vet ändå inte vad du pratar om. Alla stora fotbollsländer och fotbollslag har otroligt mycket passion och rivalitet på läktarna, vi i Sverige och Stockholm har en stor rivalitet men det ter sig som tur inte i riktiga krig utan mer som en livsstil på gott och ont.

Lala | 2009-05-22 12:48
Svaret i lösningen på Stockholmsfotbollen är att bygga nya arenor åt Hammarby och Djurgården. Dom som säger att det inte behövs vet inte vad dom talar om. Dom biljetter som finns över i dagsläget, framförallt till Söderstadion är antingen för dyra (275kr för långsida, södra) eller för dåliga för marginalsupportrar/familjer (östra 145kr) Båda klubbarna har potential att dra lika mycket publik som AIK efter 5-10 år med en ny arena då man byggt upp en grundpublik på 14-15000. Svaret ligger i att ha större prisskillnader (lägre och högre priser än i dagsläget) och ha bättre val och tillgång till biljetter (fler läktare, fler platser och inga krav att köpa en vecka i förväg)

Difaröva | 2009-05-22 12:46
Sthlm är större.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_in_Scandinavia_by_population


Danielos | 2009-05-22 12:43
Jocke: Inte svårt att förstå varför krig, våld och förtryck är en del av den mänskliga historien... Hmmm...

Gnaget | 2009-05-22 12:41
"Då kanske man på sikt kan behålla en spelare som Obola"

Finn ett fel.

Jocke | 2009-05-22 12:39
Vi kommer göra allt för att ni inte ska spela på samma arena som oss, håll er hemma i de äckliga norra förorterna. Att ni inte har någon större heder än så. Brukar ha respekt för gnagets supportrars inställning till saker och ting, men dom som uttalar sig här påminner mer om djurgårns plastsupportrar.
Och ni som pratar om ihopslagning, dela arena, ekonomiska fördelar osv osv. 90% av er har säkerligen inga starkare känslor i något av lagen, eller så kommer ni inte från Stockholm. Är man född och uppfostrad i detta hatklimat mellan klubbarna som börjar redan på skolgården finns det inga tankar på sånt ni pratar om, ALDRIG.

Mbeki | 2009-05-22 12:33
Orkar inte bry mig mer. kommer aldrig gå på swedbank arena nummer 4? 5? Hellre ser jag Gnaget gå i konkurs. Men då ska svff också dras till galgbacken på söder för att få sitt förtjänade straff...

Ernest | 2009-05-22 12:29
Jesper, bra att du tar upp problemet, men jag saknar en redogörelse för hur den här goda ekonomin ska byggas upp. Det är ju tyvärr så att det är medgångssupportrarna och marginalåskådarna som skapar en stor del av överskottet, och dessa går bara på matcherna när det går bra för AIK (likadant i alla klubbar). Så risken är stor att om vi tar några mellanår med förhoppning om att det ska stärka ekonomin så är risken att det står still och vi förankrar oss i mitten istället. Precis som de flesta andra företag så måste man ibland ta risker och satsa i förskott. Och när det gäller dåliga spelarköp så gör alla allsvenska klubbar det ibland. Så är det bara.

foten | 2009-05-22 12:28
Klubbfotbollen har en för svag ställning i Sverige. SvFF har för stor makt. Läste nånstans att AIK var delägare i Råsunda stadion, men gav bort sin del till SvFF, för att de var så fattiga!!

Håller med om att lösningen är samarbete och delad arena med Dif eller Bajen.

Opplett | 2009-05-22 12:27
Bra krönika med många vettiga synpunkter, dock är Stockholm inte Nordens största stad. Det är danskarnas Köpenhamn, där förövrigt en klubb som många svenska kunde lärt en del av håller till...FCK.

Peter | 2009-05-22 12:22
TACK!! Jag ar arkortsinnehavare sedan 2006, jag ar dessutom Ekonom till yrket och jag har alltid undrat "hur i helvete bar dom sig at"? Vi har Sveriges storsta publiksiffra (mest intakter fran den biten) Om jag inte missminner mig sa omforhandlade vi kontraktet pa hyran av Rasunda sa att vi far en deal av forsaljningen av korv, ol, godis etc. Vi huserar i huvudstaden sa rimliktvis bor vi ha ett storre underlag av sponsorer, eller? Orkar inte skriva langre men jag fattar det inte. Bra kronika och val formulerat!

UnPapayaCoconut | 2009-05-22 12:20
Rätt roligt ändå när man vart i affärer i London så fanns det en "AIK Solna" avdelning i de flesta stora affärer. Tyder ju ändå på att AIK e rätt stora även utanför landets gränser.
Hoppas ni fixar ekonomin o tar guldet från gråvitt!
Från en öisare

Trolliaux | 2009-05-22 12:13
Problemet med gemensam arena är nog i grunden geografi. Jag som Djurgårdare kan tänka mig att dela arena med AIK, men inte i Solna. Och ni kan tänka er dela arena med DIF så länge det är i Solna. Problemet är att vi fått så starka lokala förankringar, att en av klubbarna kommer få hemmaarena och en bortaarena. Den som får bortaarena kommer aldrig gå med på det. Kompromiss plats skulle väl bli typ Stadshagen, men där kommer det aldrig gå att bygga. För övrigt skriker jag inte på avgångar i DIF. Vi rensade i vintras, så nu får man fan stå för det beslutet i minst 2 år. Finns inga andra företag där man förväntar sig att ledningsbyte ska ge effekt inom några månader........ och angående Köpenhamn, "stor-stckholm" gick vad jag vet om "stor-köpenhamn" i invånare för typ 4 år sedan, och det är fullt förståeligt om folk missat det.

1 plus 7 | 2009-05-22 12:12
Ja, fast i Malmö sitter man ju fortfarande på Zlatanpengarna. Hade det varit ett stockholmslag så hade man förmodligen bränt dessa för länge, länge, länge sen.

Och vem tror att det hade dröjt till omgång 10 innan en stockholms klubb med en poäng efter 10 omgångar, hade fått påhälsningar på sitt kansli?

Malmö och Göteborg lever i NÄSTAN samma verklighet, men ändå inte...

Enki | 2009-05-22 12:10
AIK bör ju se över både lokal- och lönekostnader för sin administration. Jag vill minnas att stockholmsklubbarna hade ganska höga poster där i Offsides jämförelse (förra året?). Kontoret kan ligga i en förort med billigare hyra för att spara pengar. Höga löner ska inte heller vara det som lockar till arbete i AIK, utan en oki lön och drömmen att få jobba med AIK. Så kan vi skära i onödiga kostnader.

Jesper Norberg | 2009-05-22 12:09
Fundersam// Intressant tanke. Jag är ju av den åsikten att publik föder publik i Sverige.

Hasse | 2009-05-22 12:08
Danielos, problemet kvarstår, om allsvenskan ska växa till en respektabel nivå igen så måste storstadslagen ges bra förutsättningar att lyckas; Egna arenor, gärna samägd i en alliansarena, tag bort 49%-regeln för privata investerare, vem vill pumpa in 100 millar i AIK utan att få majoritetsrösten? OK att spelare går från vår liga till Italien, England, Tyskland men inte till Danmark Norge, Skottland eller Montenegro. Ta ex. Obolo, säljs väl till Gröningen i Holland för 20 millar i sommar, ersätts inte och AIK går från OK till bottenlagens kvalité. Publiktapp på 3000 per match i 15 matcher. Ger minskad publikintäkt på 9 miljoner kronor plus säkert lika mycket i form av uteblivna tv-intäkter, sponsor-tapp för att inte tala om draget kring klubben. Så här kan vi inte fortgå utan att publiken i storstan ger upp. fantastiskt fansarbete kan i längden inte dölja usel fotboll.

Danielos | 2009-05-22 12:03
Fundersam: tror också att TV-sändningarna av allsvenska matcher gör att mycket marginalpublik förloras. Förvisso blir klubbarna rikligt kompenserade, men utan mycket publik blir det ju inte detsamma ens på TV...

Danielos | 2009-05-22 12:01
Ja, det är väl bara Brommapojkarna som kan smyga med i skymundan, odla sina talanger utan att ha alltför mycket förväntningar på sig. Fast höga förväntningar är väl knappast unikt för Stockholm? IFK Göteborg och Malmö FF lever ju i samma verklighet och har liknande problem...

Fundersam | 2009-05-22 12:01
Mycket intressant artikel. Det finns ännu en aspekt att peka på - som inte artikelförfattaren vidrör - i dessa tider av sjunkande intäkter, av minskad publik: Biljettpriser. I media idag pekas det på tyska exempel, som bevis på att det faktiskt går att hålla mycket humana priser och därigenom möjliggöra för fullsatta arenor. Det finns stora skillnader mellan svenska och tyska förutssättningar för fullsatta arenor, men jag anser ändå att speciellt priserna på derbybiljetter är ett problem och skulle gärna se att en debatt inleddes angående detta. Kan dramatiska sänkningar av biljetpriser vara en väg till fullsatta arenor i Sverige? Hur mycket starkare skulle produkten Svensk Fotboll bli av detta? Skulle detta innebära också mer pengar från avtal rörande sändningsrättigheter? Kanske... Helt klart är dock att IFK Göteborg:s fans, genom sin protestaktion i deras derby mot GAIS, skapat uppmärksamhet kring klubbarnas sätt att prissätta inträde till marcherna. Det tycker jag är bra. Någon som är med mig?

1 plus 7 | 2009-05-22 11:56
"Vi kommer bygga detta lag med de resurser som finns. Att vi på sikt ska ha en bra klubb med stabil och växande ekonomi. Investeringar ska göras av pengar som faktiskt finns. Är ni med på det?” Jag tror dom flesta hade köpt det resonemanget"

Det tror inte jag. Jag tror att det här är den sprängande punkten. Stockholmspubliken är väldigt krävande, tålamod har man i max tio minuter ungefär och långsiktigt tänkande existerar inte över huvud taget. Det ska hela tiden satsas stort och omedelbart, ofta och länge.

Soderbroder | 2009-05-22 11:54
Bra krönika!!

Sam | 2009-05-22 11:53
Stämmer ju en del det här. Fast hybris har ju alltid varit ajk:s förnamn och att ert publiksnitt baseras på gratisbiljetter står inte att läsa i den här krönikan.

Danielos | 2009-05-22 11:52
Hasse: Men ändå har det ju hänt en hel del med Allsvenskan. I början av 90-talet var ju serien stendöd med knappt någon publik, ytterst få klackmedlemmar och minimal uppmärksamhet i media. Det illavarslande är dock att toppen verkar vara nådd och att serien börjar föra en sakta tynande tillvaro igen.

JJ | 2009-05-22 11:51
BOJAN MÅSTE STARTA MOT DANMARK NU

Danielos | 2009-05-22 11:48
Synd bara att det som borde vara spännande konkurrens och rivalitet mellan Stockholmsklubbarna så ofta verkar ta sig uttryck i hat och aggression. Jesper har i alla fall rätt i att ni borde samarbeta mer för att gynna alla parter.

Hasse | 2009-05-22 11:46
Kanske dax att L-Å Lagrell på SFF börjar ifrågasättas?? Vad har han gjort för att höja allsvenskans status de senaste 10 åren? Inte ett skit ! Idag är allsvenskan utarmad på talanger, liga 23 i europa och "farmarliga" åt Norge och Danmark. Så dj-la pinsamt uselt arbete av Lagrell att han omedelbart borde avgå. Om vi vill se en inhemsk liga med storstadsklubbar som drar 15000 per match ska också storstadslagens problem i fokus. Vem f-n går och tittar på träbenslirare i Stockholm när det finns sådär 70 alternativa evenemang en lördag. I Kalmar och Ljungskile räcker det med att det heter allsvenskan. I Stockholm måste det vara en bra produkt. Fansen är elitklass, styrelserna medelklass, SFF fullständigt underkända. Se bara på arenorna, komunägda där AIK får 2 kronor för en försåld korv och betalar skyhöga hyror till stat/komun. Privatisera storklubbarna, lyft in kapital, bygg egna arenor eller sprattla vidare på amatörvågens böljor.....

Kristoffer | 2009-05-22 11:40
"Vill bara betona att jag med riskspridning inte vill se en sammanslagning av klubbarna. Detta vore inte på något sätt bra. Det skulle ta bort mkt av passionen och känslan vi/dom. Det skulle få en negativ effekt på publikintresset. Rivaliteten måste finnas kvar. Det betyder dock inte att man inte kan dela riskerna för att göra förutsättningarna bätttre"

Word! Det viktigaste är att vi får äga våra egna arrangemang. Får vi inte det på swedbank kan ett bra alternativ att göra något ihop med våra släktingar.

Oscar | 2009-05-22 11:28
F.ö. helt rätt att vi ska dra oss ur skrytbygget! Jävla SvFF ser hellre att arenan passar Rod Steward-konsert än allsvensk fotboll.

Zoran | 2009-05-22 11:27
Allt som skrivs i krönikan är egentligen helt självklart. Som blåvit är jag orolig för den dagen då människor som Jesper Norberg sitter och bestämmer i 08-klubbarna. Då kan ni bli riktigt bra där på baksidan. Just nu sitter man mest och fnissar åt alla som pratar "storklubbar" och hur mycket större exvis AIK är än allt annat. Spelare och ledare spelar med i spelet och allt fortsätter gå åt helvete.

Bra skrivet Jesper, men när tror du att ni egentligen är redo för detta?

Jesper Norberg | 2009-05-22 11:25
Oscar// Håller med om skatterna. Knappast troligt att det ändras närmaste tiden. Jag tror inte SvFF medvetet spottar på Allsvenskan. Dom har drabbats av samma hybris som många andra. Dom tror svensk fotboll är bättre än den är. Dom tror vi kommer ha över 40000 personer på läktarna som kommer bara för att se riktigt bra fotboll. Dom har en väldigt gammaldags syn på hur fotbollspublik ska vara på en arena

Danielos | 2009-05-22 11:24
Oscar:

Fast det har ju byggts tre nya arenor de senaste åren i Sverige, så där händer det ju lite i alla fall. Någon skattelindring för fotbollsspelare vill jag inte ha, även om våra klubbar missgynnas. Vad sänder det för signaler till alla knegare i landet om redan välbetalda och privilegierade fotbollsspelare gynnas?

Gugge | 2009-05-22 11:24
Arman
Hammarpojkarna AIF...??!!

Ha ha ha ha

johan | 2009-05-22 11:23
Jag tycker det är helt rätt som han skriver i krönikan, bygg upp en stabil ekonomi så man kan behålla dom bästa spelarna så man slipper paniksälja iväg dem år efter år.

Oscar | 2009-05-22 11:20
Skatteklimatet......

Du utelämnar det viktigaste av allt. Svenska klubbar/spelare skattas stenhårt och kan aldrig satsa långsiktigt i form av egna arenor, i alla fall inte i Stockholm där allt är väldigt dyrt.

Sen har vi ett fotbollsförbund som bara bryr sig om landslaget och spottar på allsvenskan gång på gång. Ingen gör någonting.

Robert Svensson | 2009-05-22 11:17
Helt rätt att dela arena med Bajen eller Djurgården. Det är galet att tro att AIK, eller någon annan klubb med halvbödande kassakista, kan hyra in sig på en dyr och halvtom aréna och tro att det kommer att bli en ekonomiska plusaffär. Att spela söder om söder på samma gräsmatta som Bajen är det enda alternativet i dagsläget. Visst, Solna ligger i Solna och ingen annanstans samt att de emotionella banden dit är starka för alla AIKare. Men kan vi lira ishockey på Hovet utan att någon tycker det är konstigt, borde det fungera att spela fotboll ett stenkast därifrån. Det bästa vore såklart en aréna i Solna med kapacitet för 25 000, men det kommer vi aldrig att få se. Spela därför hellre söder om söder än på SvFFs Ceausesculuktande köpcentrum som skulle bli vår grav.

Jesper Norberg | 2009-05-22 11:14
Alla// Vill bara betona att jag med riskspridning inte vill se en sammanslagning av klubbarna. Detta vore inte på något sätt bra. Det skulle ta bort mkt av passionen och känslan vi/dom. Det skulle få en negativ effekt på publikintresset. Rivaliteten måste finnas kvar. Det betyder dock inte att man inte kan dela riskerna för att göra förutsättningarna bätttre

Danielos | 2009-05-22 11:11
KungDick: kanske det. Men trots är fotbollsklubbar företag och inga välgöreninhetsinrättningar, och fusioner mellan företag sker ju ofta. Fast att det finns många supportrar med starka känslor för sina lag, dess historia och mycket nostalgi gör naturligtvis det svårare.

Arman | 2009-05-22 11:08
Danielos.
Om man ska slå ihop Stockholmslagen skulle man fan ta & välja BP före Djurgården, för då skulle uppställningen bli såhär :
Nordfeldt
M.Jonsson-P.Karlsson-J.Hooiveld-E.Johansson
G.Özkan-J.Ortiz-L.Chanko-M.Mutumba
I.Obolo-C.Davies

7 AIK
3 BAJEN
1 BP

Ja, jag är AIKare men vafan dom har den bredaste truppen i Stockholm kanske hela Sverige om alla är skadefria, dom är överlägsna HIFDIF tillsammans.
HIFDIF 19p
AIK 19p
säger nog en del ..

Är väldigt skeptisk till idén men tror det skulle funka bra fotbollsmässigt men inte utanför fotbollen, t.ex fansen ekonomin & så ..
OBS : Tränare skulle va Micke Stahre och ass. Kim Bergstrand

Avgå allt | 2009-05-22 11:06
Jesper, bra skrivet!
Det kan vara så att den allsvenska fotbollen är nere i en svacka men det kommer igen, precis lika säkert som att det kommer en höst.

Danelios-Vad har du i pipan? Haschjihjisisisich!
Köpenhamn är en trevlig stad


KungDick | 2009-05-22 10:54
Jävligt bra krönika för övrigt!



KungDick | 2009-05-22 10:53
Danielos: Idén du framförde var obegåvad, okunnig och komplett idiotisk. Ungefär som att föreslå att vi ska skicka alla invandrare ut ur Stockholm för att lösa bostadsproblemen.
Hade du varit insatt i något av det som du tog upp så hade du insett att det var idiotiskt.

Jesper Norberg | 2009-05-22 10:50
Ekonomen//Bra kommentarer
Min grundtanke är att det är absurt att vi strävar efter minst 3 stora arenor i sthlm. Om vi ska välja swedbank arena tycker jag flera klubbar ska vara med. Jag tycker absolut att AIK ska äga sitt arrangemang. Annars har det inte hänt något jämfört med idag förutom att det är ännu fler tomma stolar. Jag tror att riskspridning mellan stockholmsklubbarna är den enda vägen att gå. Sen i vilken form återstår att se. Historien visar oss dock att ägande av arena, är det som givit bäst ekonomiskt resultat. Att ha 3-4 sådana arenor i sthlm tror jag dock vore galenskap

Realisten | 2009-05-22 10:49
Danielos välkommen till internet.

Fredrik | 2009-05-22 10:49
Danielos// Jag håller inte med. Nöjd?

Ekonomen | 2009-05-22 10:48
Rubarth de ekonomiska resultaten hänger också ihop med den globala recessionen.

Kesey | 2009-05-22 10:47
Att slå ihop Sthlms-lagen till ett, är en otroligt dålig idé. Jag kollar hellre på AIK i div 2 än går samman med HIF eller DIF.
Att däremot dela arena skulle vara ett alternativ.



Danielos | 2009-05-22 10:46
Jisses, kan man inte få framföra något utan att bli förolämpad av allt och alla? Det räcker att ni säger att ni inte håller med. Ni behöver inte bli dryga och otrevliga! :(

Rubarth | 2009-05-22 10:45
Det som sker nu i Sthlmsklubbarna hänger samman med att klubbarna alltför ofta velar hit och dit med inriktning på verksamhet, organisationen utseende och operativa delar och givetvis storleken. Till detta tillkommer ideliga övergripande byten av strategier för hur de sportliga satsningarna ska utformas. Klart det blir pannkaka då!

Pressen från fansen i Sthlm har en stor betydelse samt att i alla klubbarna är ledarkris legio.

Detta är resultatet av en bristande kontinuitet i ordets reella bemärkelse. Vanskött klubbar firar inga triumfer. Kalmar hade kunnat göra mer för alla miljoner som kommit stockhlmslagen till del.

Danielos | 2009-05-22 10:45
Danne: snälla, kritisera mig gärna, men sluta med den där nedlåtande attityden gentemot "landsorten". Det är bara drygt och barnsligt.


Dick | 2009-05-22 10:44
Danielos// Har du börjat fredagsfyllan tidigt? Gå och lägg dig igen.

Ekonomen | 2009-05-22 10:43
fan. insåg efter jag skrivit att vi kommer inte ens ha folk i en egen/delad arena ens 100 dagar om året, säsogen är kortare än så. två lag har runt 30 hemma matcher på ett år tillsammans. då står arenan tom runt 330 dagar på ett år. det fattar ju vem som helst att det inte skulle funka. och att konkurrera om musikarrangemang i sveriges arenatätaste område är ju dödsdömt. näe. nån egen arena blir det inte. det är bara att glömma. ett förånligt hyravtal på swedbank är tyvärr det mest realistiska, även om ett försök på stockholmsarenan också kan vara ett alternativ.

Städer | 2009-05-22 10:42
Geografen// Nope,100000 invånare fler är vi i Stockholm även till ytan är vi större.

Blåbärskungen | 2009-05-22 10:37
Geografen: Stockholm har fler invånare än Köpenhamn. Sånt kan man googla om man inte vet :)

Garbo | 2009-05-22 10:36
Danielos//
Avgå!!!

en annan AIK | 2009-05-22 10:35
helt rätt. det är bara att svälja stoltheten och inse att vi kanske måste dela arena med våra antagonister. gör det AIK till ett bättre lag har jag inget emot det.

Markus | 2009-05-22 10:34
Olsson: Tvärtom, det är absurt att någon ens tänker tanken att "fotbollsspelare" ska ha lägre skatt än andra.

Ekonomen | 2009-05-22 10:34
Om vi nu har så jävla dålig ekonomi så ska vi väl inte dra på oss kostnaden för att bygga och framförallt driva en egen/delad arena som står tom och kostar pengar 260 dagar om året? Snacka om hybris.

Danne | 2009-05-22 10:33
Danielos, det kanske kan vara svårt för någon från landsorten, men supportrar "lever" med fotbollen och klubben på ett helt annat sätt än som förekommer annars, så att slå ihop klubbar är inte ens å tänka på...

sNs | 2009-05-22 10:31
olsson /
Sune R. finns inte längre kvar i AIK's styrelse.

Danielos | 2009-05-22 10:27
Jag vet att detta är som att svära i kyrkan, men kanske borde även Stockholmsklubbarna fundera i FC Gothia-termer och slå ihop lagen? Visserligen skulle ni förlora lite derbyn, men ni skulle slippa konkurrera så mycket med varandra och i Stockholm finns det ett så stort utbud av sport och nöjen att fotbollen måste kämpa hårt för att överleva. Ett enat Stockholmslag skulle kunna konkurrera med Rosenborg och FC Köpenhamn och titeln Nordens största lag.

Tyvärr drar Stockholmsklubbarnas problem med sig hela Allsvenskan i fallet. Mycket av det publikuppsving och mediaintresse som skapats kring vår högsta serie grundar sig i Stockholmslagens framgångar, vilket förstås i sin tur satt press på dessa att få snabba resultat med äventyrad ekonomi som följd.

Håller med skribenten att Stockholmsklubbarna måste bli bättre på att jobba långsiktigt. De måste också bli bättre på att få fram egna produkter och förädla talanger. Med ett sådant massivt upptagningsområde som 08-området borde det krylla av oslipade diamanter att fostra, förädla och sälja svindyrt.

Om Djurgården och Hammarby skulle åka ur, och AIK blir ett bottenlag är risken uppenbar att Allsvenskan för en tynande, marginaliserad tillvaro med lite publik, usel ekonomi och ännu sämre spelare, där vi får fightas med Malta, Nordirland och Lettland på Europa-nivå.

Geografen | 2009-05-22 10:26
Köpenhamn är väl ändå nordens största stad?

BajenBärs | 2009-05-22 10:25
Mycket bra skrivit, jag håller med om att SVFF är ett skämt...
En kommentar bara, "Bajen ska spara 20 miljoner kronor (detta på en omsättning på strax över 80 miljoner kronor)", Bajen ska spara 20 miljoner på två år (oms 160 miljoner)...även det blir tufft...

olsson | 2009-05-22 10:17
Tänk om det fanns en artistskatt i Sverige - som den i Danmark. Danskarna måste skratta åt Sveriges förhållningssätt.

olsson | 2009-05-22 10:16
AIKs styrelse måste bytas ut - Sune R måste ha en annan agenda än AIKs.

Fredrik | 2009-05-22 10:14
Så sant så sant. Vad fan händer med sthlmsfotbollen?. Pinsamt är bara förnamnet. Bra skrivet.