fantv fanradio livescore tabeller spelschema tvmatcher Champions League 08Fotboll CCM FSport Prylhornan
START  Fotboll: SVERIGE | ENGLAND | ITALIEN | SPANIEN | TYSKLAND | EUROPA | VÄRLDEN  Ishockey: SVERIGE | NHL  Bandy: SVERIGE  Övrigt: US SPORTS | FORUM | BETTING
Medlem
Besökare: 95060 | Medlemmar: 180526

Kom ihåg mig
Gästkrönika Fotbollsjuristen - FIFAs skydd för minderåriga
Christian Postolovski, har på sin hemsida sammanställt en artikel rörande Real Madrids tidigare sonade transferförbud som redaktionen nu delar till Er läsare.

Gästkrönika: Fotbollsjuristen - FIFA:s skydd för minderåriga



Den 20 december 2016 annonserade Real Madrid via sin officiella hemsida att FIFA:s tidigare tilldelade förbud att registrera nya spelare under två transferfönster hade reducerats till att gälla under endast ett transferfönster. Många frågade sig hur det kom sig att Real Madrid fick sitt straff reducerat, medan andra lags straff stod sig kvar. Det spekulerades mycket kring vad det egentligen var som låg bakom straffreduceringen då väldigt få var tillräckligt insatta för att ta del av vad som skedde bakom dörrarna till rättegångssalarna. För att erbjuda sina läsare en djupare inblick i vad som föranledde transferförbudet tillika reduceringen av förbudet, har Real Madrids redaktion på SvenskaFans.com tagit hjälp av den sakkunnige Christian Postolovski, även känd som Fotbollsjuristen. I den följande artikeln ges en omfattande beskrivning av FIFA:s regelverk gällande skydd för minderåriga spelare vilket innefattar de regler samtliga klubbar måste föhålla sig till, samt flera kända fall. Håll till godo.


Den 1 januari 2014 skrev stjärnskottet Bertrand Traoré från Burkina Faso på ett proffskontrakt med Chelsea. Två år senare kom det till FIFA:s kännedom att Bertrand representerat Chelsea i en vänskapsmatch mot Arsenal i slutet av oktober 2011. Bertrand var då endast 16 år gammal. Enligt huvudregeln i artikel 19 i Regulations on the Status and Transfer of Player, som är FIFA:s regelverk avseende bland annat övergångar, är det inte tillåtet att värva utländska spelare som är under 18 år. Huvudregeln har tre alternativa undantag. Förutsättningarna för att värva en utländsk minderårig spelare är om a) dennes förälder/föräldrarna kommit till landet av andra än fotbollsmässiga skäl b) om spelaren är mellan 16–18 år och kommer från ett EU-land c) om klubben och spelaren inte har mer än 5 mil till landgräns. 

I fallet med Bertrand misstänkte FIFA att dessa undantag inte var tillämpliga varför en granskning av Chelseas spelarövergångar inleddes. Tidigare granskningar av storklubbar som Barcelona, Real Madrid och Atletico Madrid har burit frukt för FIFA. Barcelona och Atletico Madrid fälldes i CAS (idrottens skiljedomstol) efter att de genomfört 31 respektive 153 spelarövergångar i strid med främst artikel 19. Både Barcelona och Atletico Madrid straffades med böter samt förbud att registrera spelare under två transfersperioder. Real Madrid, som av FIFA dömdes till böter och förbud att registrera spelare under två tranferperioder, fick se sitt straff sänkt av CAS till böter och ett förbud att registrera spelare under en transfersperiod. Real Madrid hade genomfört 37 spelaraffärer i strid med bland annat artikel 19. I media talas det ofta om transfersförbud som ett förbud för klubbar att värva spelare. Detta stämmer inte. Det är viktigt att poängtera att ett tranferförbud innebär att en klubb inte får registrera spelare under en viss period, däremot får de ingå kontrakt med spelare för att sedan registrera spelarna när tranferförbudet upphört. 

FIFA:s granskning av Chelsea bekräftades av FIFA i september 2017 och hitintills har 25 spelarövergångar flaggats som möjliga övertramp av FIFA:s reglemente. Fallet ligger nu hos FIFA:s disciplinära kommitté som vänt sig till FA för att få ytterligare information om spelarna i fråga samt andra spelare som kan vara av intresse. FIFA:s disciplinära kommittee är fortfarande i ett tidigt stadium av sin utredning. När utredningen väl är klar kommer all bevisning skickas till en självständig avdelning av FIFA:s disciplinära kommitté som kommer ta beslut i ärendet. Beslutet kan sedan överklagas till FIFA:s överklagandenämnd och därefter till CAS. Fotbollsförbundens instansordning kan liknas vid ett garnnystan och förtjänar en egen artikel. 

Om det visar sig att Chelsea har brutit mot artikel 19 är risken överhängande att ett tranferförbud och böter väntar klubben. Att FIFA och CAS visat sig utdöma tranferförbud, som är ett av de hårdare straffen en fotbollsklubb kan drabbas av, visar hur viktigt skyddet för minderåriga är för FIFA. Även om artikelns skyddsintresse inte går att argumentera mot så är deras utformning mycket omdiskuterad för att vara allt för oförutsebar. I denna artikel kommer jag gå igenom artikel 19 och några av de ledande rättsfallen som berör artikeln. Syftet är att ge en ökad förståelse för vad som gäller för att en klubb ska få registrera en av sina viktigaste tillgångar d.v.s. minderåriga fotbollsspelare. 


Artikel 19 och dess huvudregel 

Minderåriga fotbollstalanger är en guldgruva för fotbollsklubbarna som för en låg summa kan förvärva en spelare som på lång sikt kan komma att leda klubben till stora ekonomiska och sportsliga framgångar. Det faktum att majoriteten av fotbollstalangerna som registreras för en proffsklubb inte blir fotbollsproffs har ingen större inverkan på fotbollsklubbarna då det räcker med att en av hundra minderåriga fotbollstalanger blir nästa Ronaldo, Messi eller Neymar för att en fotbollsklubb ska vinna på mångmiljonlotteriet. Eftersom sannolikheten är väldigt hög för att en minderårig fotbollsspelare inte blir fotbollsproffs och de stora vinnarna av att värva minderåriga fotbollstalanger är fotbollsklubbarna måste det finnas ett skydd för minderåriga. En fotbollsklubb ska helt enkelt inte fritt kunna värva minderåriga fotbollsspelare för att sedan lämna dem helt utan skyddsnät i det fall att de inte blir fotbollsproffs. Detta skyddsintresse ligger bakom huvudregeln i artikel 19 som säger att ingen fotbollsklubb får värva en minderårig fotbollsspelare. Med en minderårig fotbollsspelare menas en fotbollsspelare som är under 18 år gammal. Det är även med skyddsintresset i beaktande som FIFA utformat huvudregelns undantag. 


Första undantaget 

Det första undantaget gäller när spelaren familj flyttar till det land där spelarens nya klubb har sitt säte av andra än fotbollsmässiga skäl. Det främsta syftet med undantaget är att försäkra sig om att spelaren har sina föräldrar med sig och att familjen inte är ekonomiskt beroende av den minderårigas fotbollskarriär för sitt liv i det nya landet. En spansk klubb uppfyller alltså inte kraven för det första undantaget om klubben värva en spelare från Cuba vars föräldrar inte flyttar med honom till det nya landet eller flyttar med spelare av fotbollsmässiga skäl. Har spelarens föräldrar ingen anknytning till Spanien, inget jobb i landet eller bor nära fotbollsklubbens träningsanläggning så är det faktorer som enligt fall som varit uppe i CAS talar mot att föräldrarna flyttat till det nya landet för andra än fotbollsmässiga skäl. Den nya klubben har, om de låter spelaren spela för klubben, brutit mot artikel 19. Tre intressanta CAS-fall rörande det första undantaget är Boca v. Fifa (CAS 2012/A/2839), A. v. Atletico de Madrid & RFEF & FIFA (CAS 2013/A/3140) och John Kenneth Hilton v. FIFA (CAS 2015/A/4312). 

Boca v. Fifa 

När den uruguayanska talangen Rodrigo Betancourt var 7 år avled hans mamma. Efter sig lämnade hon Rodrigo och hans tvillingsystrar. Rodrigos pappa kom senare att gifta om sig med en argentinsk kvinna. Sju år efter moderns tragiska bortgång flyttade familjen från Uruguay till den argentinska huvudstaden Buenos Aires. Pappan fortsatte att driva sitt företag med säte i Uruguay. Väl på plats i Buenos Aires visade Boca Juniors ett stort intresse för Rodrigo Betancourt. Klubben fick dock inte tillstånd av FIFA att registrera spelare då FIFA ansåg att det inte var visat att familjen flyttat till Buenos Aires för andra än fotbollsmässiga skäl. Av intresse är att FIFA menade att Rodrigos argentinska styvmamma inte innefattades av begreppet familj i artikel 19. FIFA:s beslut upphävdes av CAS som menade att styvmamman faller inom begreppet familj i artikel 19 samt att det faktum att fader hade kvar sin verksamhet i Uruguay inte har en avgörande betydelse då det var visat att familjen levde ett liv i Buenos Aires som inte var helt beroende av fotbollen bl.a. gick barnen i skola och familjen hade band till landet genom styvmamman. 

A v. Atletico de Madrid & RFEF & FIFA 

Fallet gällde talangen Alex Reneau vars registrering hos Atletico Madrid inte godkändes av FIFA då de ansåg att det inte var visat att familjen flyttat till Spanien för andra än fotbollsmässiga skäl. Alex kom från en mycket rik och multikulturell familj, något CAS tog i beaktande när de beslutade att upphäva FIFA:s beslut. CAS ansåg att familjens rikedom gjorde att de inte var beroende av sonens sportsliga framgångar för sin försörjning. Familjens ekonomiska tillgångar gjorde det även möjligt för familjen att flytta var de än ville i världen och CAS menade att det inte var troligt att en familj med dessa möjligheter helt skulle styra sin kosa efter förekomsten av en proffsfotbollsklubb. Om sonens fotboll varit syftet bakom familjens flytt hade samma syfte, med familjens resurser, kunnat uppfyllas i ett flertal länder. Vidare hade familjen ansökt om visum i Spanien och boende i Madrid lång tid före flytten till landet och sonens övergång till Atletico Madrid. CAS beaktade att familjen, ett flertal gånger, hade flyttat runt i hemlandet USA och utomlands samt att de hade ett barn som bodde i London. I fallet betonade CAS även att det räcker att de fotbollsmässiga skälen endast utgör en del av syftet med flytten för att undantaget inte ska anses vara uppfyllt. Vidare poängterade CAS att Alex Reneau inte var ansedd som en exceptionell spelare. 

John Kenneth Hilton v. Fifa 

De senaste av fallen rörde den amerikanska talangen John Kenneth Hilton. Genom sina insatser i det amerikanska u14-landslaget samt i sitt klubblag under fotbollsturneringar i Europa fick klubbar som FC Barcelona, Ajax och Manchester City upp ögonen för den unga fotbollsspelaren. År 2014 flyttade John Hilton med sin mamma och syskon till Manchester där han började på St Bede’s high school, ett lärosäte känt för sina kopplingar med Manchester City. Värt att notera är att familjens bostad låg nära både Manchester City och Manchester Uniteds träningsanläggningar. Kvar i USA stannade John Hiltons pappa som var nära pensionsålder och riskerade att förlora en del av sin pension vid en flytt. Året därpå flyttade den splittrade familjen återigen. Denna gång till Amsterdam där John snabbt skrevs in på en futsalklubb med nära kopplingar till Ajax. John Hilton kom sedan överens med Ajax om att spela för klubben. FIFA valde dock att avslå det Nederländska Fotbollsförbundets ansökan om att registrera spelaren för Ajax. FIFA ansåg att det inte var otvivelaktigt att spelarens mamma genomfört flytten till Amsterdam för andra än fotbollsmässiga skäl. Istället menade FIFA att talangens fotbollskarriär förmodligen var den främsta anledningen till att familjen flyttade från Manchester till Nederländerna. 

FIFA:s beslut överklagades till CAS där John Hilton visade att de kriterier som resulterade i att CAS upphävde FIFA:s beslut i A. v. Atletico de Madrid & RFEF & FIFA var uppfyllda även i detta fall. Spelarens pappa hade en lön som uppgick till 300?000 USD, vilket betyder att familjen inte var beroende av den inkomst John Hilton skulle få som fotbollsspelare. Familjen var multikulturell med rötter i USA och Brasilien samtidigt som de talade nederländska. John flyttade till Amsterdam med sin mamma och tre systrar. Familjemedlemmarnas visumansökningar genomfördes före Ajax tog kontakt med familjen. Vidare motiverade Johns mamma flytten med att hon ansåg att Amsterdam var den perfekta platsen för henne att starta sitt nya företag på. Dessa argument kom dock inte räcka för att få FIFA:s beslut upphävt. CAS beslutade att John Hilton inte skulle få registreras som spelare för Ajax eftersom de menade att den främsta anledningen till att familjen flyttat till Amsterdam var av fotbollsmässiga skäl. Några av de argument CAS grundade sitt beslut på var följande: 
  1. Familjen hade flyttat till en bostad i närheten av den träningsanläggning där Ajax ungdomslag tränade. I Manchester hade familjen bott i närheten av Manchester United och Manchester Citys träningsanläggning samtidigt som John själv spelade för Manchester City. CAS ansåg att det var misstänksamt att familjen under sin vistelse i Europa hade bott på två orter och att familjen i båda orterna bodde i närheten av träningsanläggningar tillhörande proffsklubbar som var intresserade av John Hilton. Detta gav inte understöd till familjens påstående om att familjen flyttat till England och Amsterdam på grund av mammans dröm om att öppna företag i länderna. 
  2. Den futsalklubb (Veerhuys FC) John spelade för när familjen flyttat till Amsterdam hade nära kopplingar till Ajax och klubbarna samarbetade bland annat i futsalaktiviteter. Det fanns därmed ingen sanning i mammans påstående om att futsalklubben var liten och amatörmässig. 
  3. Familjen hade inte lagt fram någon dokumentation som visade att de faktiskt hade sökt visum långt före kontakten med Ajax. 
  4. I egenskap av fotbollsspelare för Manchester City hade John Hilton ställts mot Ajax två gånger i en turnering där han blev utvald till turneringens spelare. Ajax hade alltså vetskap om spelaren och dennes talang. 

Utgången i fallet har kritiserats för att CAS tar stöd av uttalandet i A. v. Atletico de Madrid & RFEF & FIFA där det sägs att det räcker med att de fotbollsmässiga skälen endast utgör en del av syftet med flytten för att undantaget inte ska anses vara uppfyllt. Istället menar kritikerna att CAS borde ha tillämpat uttalandet i samma fall där det slås fast att familjen, genom sin ekonomiska status, inte stoppades från att flytta till andra länder där sonen kunde utöva fotboll och att det talade för att undantaget ska anses vara uppfyllt. En stor skillnad mellan fallen som kan ha haft en avgörande betydelse är att CAS ansåg att John Hilton vara en stor fotbollstalang medan Alex Reneau inte ansågs var någon exceptionell fotbollsspelare. Det kan menas att det är större sannolikhet att en familj gör sig beroende av en minderårig fotbollsspelare om denne är rankad som en stor talang. Min åsikt är att CAS var allt för strikta i John Kenneth Hilton v. Fifa. Familjen Hilton hade det väldigt bra ställt ekonomiskt och var inte beroende av Johns fotbollsmässiga framgångar. Det förelåg därmed ingen risk för att syftet med undantaget skulle utarmas om CAS valt att upphäva FIFA:s beslut. Detta eftersom familjen och spelaren inte skulle bli handfallna i det fallet att John inte blir fotbollsproffs. 

Andra undantaget 

Det andra undantaget säger att det är tillåtet för en fotbollsklubb att värva en spelare under 18 år om övergången sker inom EU eller EEA och spelare är mellan 16 och 18 år gammal. För att undantaget ska vara uppfyllt måste klubben som registrerar sin nya spelare förse spelaren med en adekvat fotbollsutbildning och träning av den allra högsta nationella standarden. Vidare måste klubben garantera att spelaren får en adekvat utbildning vid sidan om sitt fotbollsspelande. Detta för att ge fotbollsspelaren möjlighet till en alternativ karriär om spelaren inte blir fotbollsproffs. Slutligen måste klubben göra sitt yttersta för att säkerställa att spelaren blir väl omhändertagen bl.a. genom att ge spelaren en hög levnadsstandard med en värdfamilj eller ge spelaren en mentor. När den 16 år unga italienska supertalangen Pietro Pellegri värvades från Genoa till Monaco var det till största sannolikhet det andra undantaget i artikel 19 som möjliggjorde övergången. 

Ett exempel på när undantaget har tillämpats i praktiken är Girondins de Bordeaux v. FIFA (TAS 2012/A/2862). Fotbollstalangen Valentin Vada föddes i Argentina men var genom sitt dubbla medborgarskap EU-medborgare. Vid 15 år ålder, år 2011, värvades Vada av den franska klubben Bordeaux som menade att det första undantaget i artikel 19 var uppfyllt och att flytten till Bordeaux hade skett av andra än fotbollsmässiga skäl. Varken FIFA eller CAS tillät klubben att registrera spelaren. När Vada väl fyllt 16 år provade Bordeaux att på nytt registrera spelaren, men denna gång menade klubben att det andra undantaget var uppfyllt. FIFA beslutade att inte medge klubbens ansökan om registrering utan menade att undantaget inte var uppfyllt eftersom spelaren flyttade från Argentina till Bordeaux och inte från ett land i EU. CAS upphävde FIFA:s beslut och menade att Vada var EU-medborgare och har samma rätt till den fria rörligheten som övriga EU-medborgare. 

Varken det första eller andra undantaget måste vara uppfyllda om det är visat att spelaren har bott i det land till vilket associationen där spelaren vill bli registrerad hos tillhör i minst 5 år. 

Tredje undantaget 

Det tredje och sista undantaget i artikel 19 gör det möjligt för en klubb att värva en spelare under 18 år om spelaren bor inom 50 km från en gräns och fotbollsklubben som spelaren vill bli registrerad hos har sitt säte 50 km från samma gräns. Avståndet mellan spelarens hem och fotbollsklubbens säte får högst vara 100 km och i dessa fall måste spelaren bo hemma och de fotbollsassociationer som är berörda måste ge sitt samtycke. Min åsikt gällande det tredje undantaget är att den är allt för strikt utformat. Vad händer till exempel om avståndet mellan spelarens hem och fotbollsklubbens säte är 102 km? 

Tranferförbud  

Två mycket omskrivna fall som rör artikel 19 är Real Madrid Club de Fútbol v. FIFA (CAS 2016/A/4785) och Fútbol Club Barcelona v. Fédération Internationale de Football Association (CAS 2014/A/3793). Fallen är mycket snarlika varandra och de regelbrott som klubbarna främst gjorde sig skyldiga till kan sammanfattas till tre punkter. 
  • Klubbarna bröt mot artikel 5 som säger att spelare måste registreras hos en association (i detta fall Spanska Fotbollsförbundet) för att spela för klubben, oavsett om det gäller professionella fotbollsspelare eller amatörer. Det är sedan associationens ansvar att meddela FIFA om registreringen. På denna punkt anser jag att man får ha överseende med klubbarnas regelbrott. I Spanien finns nämligen en regel som säger att spelare som endast ska spela på regional nivå måste registreras hos regionens egna förbund (motsvarigheten till Skånes eller Norrbottens fotbollsförbund). Det Spanska Fotbollsförbundet tog alltså inte emot ansökningar avseende registreringar av spelare som endast spelade fotboll i de olika regionerna och alltså inte deltog i nationella turneringar. Real Madrid och Barcelonas regelbrott på denna punkt var därför oundviklig, men CAS ansåg att artikel 5 är klart formulerad och att klubbarna ändock inte borde ha brutit mot regeln. Det ska sägas att det är klubbarnas ansvar att se till att det Spanska Fotbollsförbundet registrerar spelarna och meddelar FIFA om detta.  
  • Klubbarna hade brutit mot artikel 9.1 när de inte ansökt om ICT (International Transfer Certificate) för ett flertal av de minderåriga spelarna. En fotbollsspelare kan nämligen inte registreras hos en ny association om den association där spelaren är registrerad hos inte utfärdar ett ICT. Utfärdandet av ICT är inte nödvändigt för spelare under 10 år. När fallen avgjordes låg denna åldersgräns på 12 år men FIFA beslutade sig senare för att sänka åldersgränsen. 
  • Klubbarna hade brutit mot artikel 19bis som säger att alla klubbar som bedriver akademiverksamhet måste meddela sin association om alla spelare som tillhör klubbarnas akademier. Även om både Real Madrid och Barcelona kunde visa att klubbarnas akademispelare både får en skolutbildning och fotbollsutbildning i världsklass så räckte det inte för att uppfylla kraven i artikel 19bis. 

Efter att Real Madrid fick sitt straff sänkt av CAS blev Barcelona mycket upprörda, inte minst Barcelonas president Bartomeu som inte förstod hur Real Madrid kunde komma undan med ett lindrigare straff, trots att klubbarna använt sig av samma advokater. Ett tranferförbud är ett mycket ingripande straff för en klubb som vill ha en slag- och konkurrenskraftig trupp och det är därför helt förståeligt att Barcelona blev upprörda. Dessvärre hade de ingen annan att beskylla än sig själva. I CAS betonade Barcelona att de ansåg att ett tranferförbud var ett allt för strängt straff då det tillhör det hårdaste straffet som kan tilldelas. På den punkten var CAS mycket noggranna med att poängtera att det finns mycket värre straff t.ex. att utesluta klubben från tävlingar, men att det är nödvändigt att bestraffa en klubb med ett hårt straff för att avskräcka klubben från att i framtiden värva minderåriga spelare i strid med FIFA:s regler. Det är ett tydligt bevis för att FIFA tar sitt arbete med att skydda minderåriga fotbollsspelare mycket seriöst. Om klubbarna i princip gjorde sig skyldiga till samma regelbrott, hur kommer det sig då att Real Madrid fick sitt tranferförbud reducerat till 1 tranferperiod medan Barcelonas transferförbud kom att gälla under 2 tranferperioder? 
  • Både Barcelona och Real Madrid blev varnade av FIFA om att inte värva minderåriga fotbollsspelare i strid med FIFA:s reglemente. Medan Barcelona helt ignorerade FIFA:s varning tog Real Madrid sin varning seriöst och ändrade sin värvningspolicy avseende minderåriga. 
  • I Barcelonas fall kom CAS fram till att Barcelona, i 5 av samtliga granskade spelarövergångar, hade gjort sig skyldiga till väsentliga regelbrott. Gällande Real Madrid ansåg CAS att ingen av regelbrotten var av sån väsentlig karaktär att de motiverade ett tranferförbud motsvarande 2 tranferperioder. 
  • Det Katalanska Förbundet meddelade aldrig det Spanska Fotbollsförbundet om de berörda spelarövergångarna, vilket det regionala förbundet i Madrid gjorde. Detta förklarar även varför det Spanska Fotbollsförbundet blev bestraffade med böter i samband med Barcelonas fall men slapp denna bestraffning efter domen mot Real Madrid. 
  • I Barcelonas fall dömde tre domare medan endast en domare dömde i Real Madrids fall. Det ska inte ha en betydelse då domarna utgår ifrån samma regler, men det går inte att sticka under stolen med att varje domare är olika personer och kan tolka fall olika. Jag har själv jobbat med fall där jag och min kollega haft långa diskussioner om vi vill att en eller flera domare ska döma fallet. 

Punkterna visar att Real Madrid inte på något sätt fick några fördelar för att de just var Real Madrid samtidigt anser jag att FIFA visar stor karaktär när de, liksom i den aktuella granskningen av Chelsea, vågar gå på de större klubbarna. Domarna har blivit omskrivna i media, fått en stor spridning i sociala medier samt diskuterats flitigt av fotbollsfans runt om i världen. Detta är en triumf för FIFA i arbetet med att skydda minderåriga fotbollsspelare. Fotbollsklubbar ser inte endast en betydande sportslig och ekonomisk risk i att värva minderåriga spelare i strid med FIFA:s regler utan en fällande dom kan leda till att klubbmärket svärtas ner. Vilken klubb vill vara kända för att illegalt låta minderåriga spelare spela för klubben? Även om artikel 19 och artikel 19bis fortfarande är under utveckling och en tolkning av reglerna inte är så förutsebar som man bör kunna förvänta sig så driver FIFA och CAS utvecklingen framåt. Även om det är svårt att sia om hur utformningen av artiklarna kommer utvecklas går det med en stor säkerhet att påstå att fallet med Chelsea inte är den sista gången där artikel 19 och 19bis är på tapeten. Vi lär få tillfälle att återkomma till dessa regler. 

//Christian Postolovski 

https://www.facebook.com/Fotbollsjuristen/


3 KOMMENTARER      1141 VISNINGAR
MARCOS RIVEROS
marcos__andres@hotmail.com
På Twitter: marcosriveros_
2018-02-10 12:25:00


Artikelkommentarer

CROSS Artikelkommentarsfunktionen stängd

elbraco:
Intressant text, även om det känns som ett försenat försvarstal.

"Efter att Real Madrid fick sitt straff sänkt av CAS blev Barcelona mycket upprörda, inte minst Barcelonas president Bartomeu som inte förstod hur Real Madrid kunde komma undan med ett lindrigare straff,"

Kollar man på PK:n så säger Bartomeu:

"We'll talk with the lawyers. It's the same law firm. We'll talk with them and see what the differences are between the two cases. I hope that that there are differences, but I don't know what the differences are if there are any."

Kolla länktips och bedöm hur väl det speglar "mycket upprörd" ;)

Sen ska man inte glömma att Real Madrid EFTER att dom fick domen reducerad skickat ut ett statement och kritiserade CAS och sa att de "saknade mod" nog att ta bort domen helt.



Länktips: http://www.dailymotion.com/video/x6cjku8
Tumme upp 2018-02-12 13:23:53
Christianp:
Hala Madrid,

I länktipset finner du mer information om min sida och syftet med den. Jag kommer allt eftersom lägga upp fler artiklar om fotbollsjuridik. Hoppas att du tycker att artikeln var av intresse.

//Christian Postolovski


Länktips: https://www.facebook.com/Fotbollsjuriste....
4 Tumme upp 2018-02-10 16:04:49

Hala Madrid :
Fotbollsjuristen? Personen verkar ju inte ha publicerat något i ämnet?
2 Tumme upp 2018-02-10 15:47:52
ANNONS:

Fler artiklar om Real Madrid

CL: Real Madrid 3 - 1 PSG | Remontadans efterlängtade återkomst
Real Madrid I ett kritiskt skede av säsongen slet sig Real Madrid till en viktig seger efter en klassisk 'remontada' mot PSG på Santiago Bernabéu.
2018-02-15 01:24:00

Inför Real Madrid - PSG: Fotbollen i sin mest glamorösa tillvaro.
Real Madrid Perez mot Nasser, Zizou mot Emery, Neymar mot Ronaldo. En sagolik drabbning med oändligt många berättelser att visualisera.
2018-02-14 04:25:00

Bastardos con Gloria #49: "Kritiken mot spelet har varit alldeles för överdriven"
Real Madrid
2018-02-11 23:21:00

Real Madrid 5 - 2 Real Sociedad
Real Madrid Innan säsongen kliver in i sitt avgörande skede med matcherna mot PSG hade de vita en match i ligan att avklara. Känslan var att Real Madrid skulle stå för en bra prestation för trots det senaste bottennappet har mentaliteten i truppen känts bättre de senaste veckorna.
2018-02-11 15:56:00

Attityden och viljan är tyngdpunkten
Real Madrid Bara några dagar innan PSG landar i den spanska huvudstaden och uppmärksamhet vänder sig till Champions League, har Zinedine Zidanes Real Madrid möjlighet att öka sitt ömtåliga förtroende och öva en sista gång när fokus är på att hämta ytterligare tre poäng mot Real Sociedad i La Liga.
2018-02-10 15:15:00

Gästkrönika: Fotbollsjuristen - FIFA:s skydd för minderåriga
Real Madrid
2018-02-10 12:25:00

Krönika: Sparka Zidane? Are you loco!?
Real Madrid Åsikten att Zinedine Zidane bör avskedas har börjat sprida sig och enligt undertecknad vore det total galenskap av Real Madrids ledning att avskeda sin tränare.
2018-02-07 19:00:00

Plaza de Cibeles: PSG-planen, Vinicius Junior och James
Real Madrid En titt på vad som har hänt under veckan i Madrid.
2018-02-05 11:00:00

Levante - Real Madrid: 2-2.
Real Madrid Fantasilösa, lata, stundtals urusla: Real Madrids säsong definierades i en och samma fotbollsmatch.
2018-02-04 00:15:00

Inför Levante - Real Madrid
Real Madrid Real Madrid tar sig återigen till östkusten och Valencia för match, den här gången mot stadens andra fotbollslag Levante.
2018-02-03 10:17:00

ANNONS:
SENASTE NYHETERNA OM REAL MADRID
ANNONS:

Klipp från FanTV.se

ANNONS:
ANNONS:
Svenska Fans
START  Fotboll: SVERIGE | ENGLAND | ITALIEN | SPANIEN | TYSKLAND | EUROPA | VÄRLDEN   Ishockey: SVERIGE | NHL   Bandy: SVERIGE   Övrigt: US SPORTS | FORUM | BETTING
Skön vinst för Bajen i rond ett
Sju tankar efter Göteborgs cupmatch
Focaccia, öl och Del Piero
Tavares formkurva fortsatt uppåt
Tre poäng men stora frågetecken
fantv fanradio livescore tabeller spelschema tvmatcher Champions League 08Fotboll CCM FSport Prylhörnan Leovegas Leovegas
Startsidan  |  Om SvenskaFans.com  |  RSS-feed  |  I mobilen  |  Kontakta redaktionen  |  Annons & marknad  |   Cookies