Färjestad-bloggen: Straff eller inte?

Det har varit mycket diskussioner kring den "billiga" straffen Färjestad fick i slutet på den första perioden.
Gjorde domaren rätt eller fel? Jag har nu tittat på reprisen av matchen och Leif Boork anser att det är straff och " Ankan " anser att det inte är straff. Jag behöver knappast säga vad jag tycker.

Så här lyder i alla fall regeln:
Fem omständigheter krävs om ett straffslag ska utdömas om en spelare hindras
otillåtet bakifrån:
- Förseelsen måste ske när pucken är utanför spelarens försvarszon
(helt över den blå linjen) - check
- Den anfallande spelaren måste ha puckinnehavet och kontroll på pucken. - mest tveksamt, men Dick har pucken och förhindras från att återfå kontrollen på pucken efter att ha tappat den.
- Den anfallande spelaren måste ha hindrats otillåtet bakifrån . - check
- Den anfallande spelaren måste ha gått miste om en rimlig målchans . - check
- Den anfallande spelaren med puckinnehavet och pucken under kontroll har ingen annan försvarare att passera annan än målvakten - check

Vissa belackare kommer också med argumentet: "Det var utvisning - men inte straff".
Vad som är märkligt med detta uttalande är att det knappast är ett val domaren kan göra. Om spelare gör en liknande förseelse ute på banan, säg i mittzon så resulterar det i utvisning. Om ovan nämnda faktorer spelar in och samma förseelse sker är det straff. Domaren ska alltså döma straff eller fria helt - mellanvägen utvisning går inte.

MEN regeln säger också:
"När en överträdelse mot reglerna begås så att ett STRAFFSLAG utdöms, och om
förseelsen innehåller ett Mindre straff, skall det icke felande laget få möjlighet att:
1 - acceptera Straffslaget, och att utvisningen inte utdöms oavsett om Straffslaget
resulterar i ett mål eller inte, eller
2 - välja att den felande spelaren ådöms Mindre straffet."

Färjestad hade alltså fått välja i detta läge - inte domarna.