Juryns utlåtande innehåller förutom domen ett klargörande som verkar ha lindrat straffet.
''We did not find that Nicolas Anelka is an anti-Semite or that he intended to express or promote anti-Semitism by his use of the quenelle."
FA menar med andra ord att Anelkas gest dels bedöms som en referens till en etnisk grupp (rasistisk), dels förolämpande, men ändå inte antisemitisk. Ett otydligt sätt att förhålla sig till frågan och en dom som verkar ha fallit för att vara flera parter till lags. Anelkas intentioner oskuldsförklaras, ett ställningstagande som rimligtvis krävt extraordinär bevisbörda. Domen kritiserades omedelbart som allt för mild av ledande engelska journalister, däribland Henry Winter.
Under de drygt två månader det har tagit förbundet att utreda Nicolas Anelka har spelaren själv varit mycket bestämd i sin åsikt om att han inte gjort något fel. Enligt Anelkas mening är en "quenelle" av innebörd som inte är antisemitisk, utan syftar till att visa motstånd mot "etablissemanget". Förklaringen har avfärdats av brittiska medier, franska politiker, judiska och muslimska grupper. Händelsen ledde även Michel Platini att införa nolltolerans mot "quenelle" inom hela UEFA:s ram.
Problemet, som jag vidrörde i den här texten från december, är att den franske "komikern" Dieudonné - som Anelka säger sig ha hyllat - är upphovsman till "quenelle"-hälsningen. Hans idéer om "etablissemanget" domineras av antisemitiska mytbildningar och fördomar som är svåra att missförstå eller blunda för. Hans antijudiska propaganda har bland annat lett till ett flertal fällande domar i Frankrike. I egenskap av nära vän borde detta inte varit helt obekant för Anelka.
I Anelkas ursprungliga förklaring handlade det huvudsakliga argumentet om att han själv inte var medveten om den rasistiska kopplingen. Två månader senare har den ståndpunkten inte förändrats. Han säger sig heller inte förmögen att förstå vad som skulle kunna vara fel.
För FA blir dagens otydliga budskap ännu ett i raden där man visat på inkonsekvens och bristande kunskap. John Terry fick fyra matcher för sitt påhopp på Anton Ferdinand, Luis Suarez åtta matcher för sitt angrepp på Patrice Evra. Nu får Anelka fem matcher, fast han enligt FA inte givit uttryck för något antisemitiskt, men ändå attackerat en etnisk grupp - hur de får ihop detta vet de bara själva. Det sänder inga förtroendeingivande signaler. Problemet sträcker sig tyvärr även längre än så.
West Bromwich reagerade omedelbart efter torsdagens dom med att rätta sig efter FA:s utslag och stängde av spelaren. Det hade varit önskvärt att se klubben hantera frågan på ett mer insiktsfullt sätt från början. West Bromwich ståndpunkt har hela tiden varit att inte ta avstånd från Anelkas gest och accepera hans förklaring, något som fått The Hawthorns att hylla anfallaren med stående ovationer vid flera tillfällen sedan incidenten.
Anelka byts ut till stående ovationer mot Everton den 20:e januari 2014
Från FA får vi höra att Anelka "inte är antisemit". Varför man klargör detta är lite svårt att förstå då det inte varit något vanligt påstående i kritiken mot hans agerande. Kritiken har snarare handlat om "quenelle"-gestens antisemitiska innebörd.
Situationen påminner om Liverpools kampanj för att rentvå Luis Suarez från idéerna om att han skulle "vara rasist". Då liksom nu hamnade fokus på en etikettering av spelaren, snarare än innebörden av ett yttrande. I likhet med West Bromwich tog Liverpool lång tid på sig för att erkänna vad det faktiskt handlade om. Klubbarnas oförmåga att förhålla sig till frågor av den här karaktären lämnar med andra ord mycket i övrigt att önska. Det är möjligtvis ett resultat av en inställning som smittat av sig ovanifrån, där ett inkonsekvent förbund åter uttryckt sig otydligt.
