Chelsea - Forum
Liga: Premier League
Arena: Stamford Bridge
Chelsea - Forum
Diskussionsforum Chelsea
Du måste vara inloggad för att kunna kommentera.
Är du inte medlem? Klicka här för att registrera dig.
Liga: Premier League
Arena: Stamford Bridge
Chelsea - Forum
Spel utan konto innebär att man använder e-legitimation för registrering.
TOTALT 677686 INLÄGG. JUST NU 4 INLOGGADE.
Mouus skrev:Dom blev väl dömda, överklagade och sen friade i högsta domstolen (vad den nu heter inom idrott). Då var det ju att de förfalskat sina sponsorintäkter eller något sånt, nu är det ännu mer omfattande. Gäller saker som att de felaktigt inrapporterade löner, skumma betalningar till tränare osv. Jag tror inte de kommer slippa straff, men kommer säkerligen inte bli ett så hårt straff som de förtjänar då fotbollen är så jävla korrupt i toppen.
Camden skrev:Förra gången de blev dömda(tror en del punkter är samma som de är anklagade för nu) så vägrade de samarbeta samt förhalade tills brotten var för gamla. Vad jag vet är det ingen annan klubben city som lyckats göra vad de gör, precis som du skriver samarbetar vi och straffas. De vägrar samarbeta och belönas. Givetvis har ingen bevisat att deras kopplingar till de styrande i samtliga organisationer har spelat in men ser man till resultatet så är det uppenbart. Jag är övertygad om att de slipper straff även denna gång.
Mouus skrev:Fast de har ju inte blivit dömda? Hur ska dom kunna få straff innan domen blivit klar? Vi fick straff då vi själva erkände felen vi gjort direkt. Medans de har överklagat och då tar saker tid. Skulle gissa att de kommer få något poängavdrag, snicksnackas ju lite om att anledningen till att Pep förväntas lämna är pga att de kommer bli dömda.
Camden skrev:Du menar bortsett från de 115 brott de blev dömda för men slapp straff för? City har tillräckligt goda kontakter för att slippa straff eller få lindrigare straff än andra klubbar. Jag tror inte det är helt avgjort än men jag skulle bli chockad om de faktiskt får några konsekvenser för sina brott.
Bluemas skrev:De har köpt spelare för 7 miljarder de senaste 4 fönstren och sålt för 2 och de har en gastronomisk lönebudget något som vi blev ålagda att hålla nere.
Camden skrev:Du menar bortsett från de 115 brott de blev dömda för men slapp straff för? City har tillräckligt goda kontakter för att slippa straff eller få lindrigare straff än andra klubbar. Jag tror inte det är helt avgjort än men jag skulle bli chockad om de faktiskt får några konsekvenser för sina brott.
Mouus skrev:För vi har fått restriktioner av UEFA då vi inte följt FFP. Varför skulle City ha några restriktioner om de följt FFP/PSR?
Mouus skrev:För vi har fått restriktioner av UEFA då vi inte följt FFP. Varför skulle City ha några restriktioner om de följt FFP/PSR?
Bluemas skrev:Jo men vi har ju även sålt för 300 miljoner euro under samma period så det är ju det som är grejen att vi har restriktioner medans tex city inte har det. Sen att våra sportdirektörer gör idiotiska värvningar är en annan sak.
ChelseaBlueman skrev:Sen får man heller inte glömma att när vi väl visst har pengar att spendera, vart dessa pengar går. Hato 55 miljoner Euro Gittens ca 60-65 miljoner Euro Joao Pedro ca 64 miljoner Euro Delap 35 miljoner Euro ca Garnacho ca 40 miljoner Euro Jacquet 20 år frn Rennes ryktas till oss för ca 55-60 miljoner Euro. Pengarna som (om vi köper Jacquet) spenderas denna sommar som var plus vintern för dessa spelare landar i ca 300 miljoner euro(räknar lågt). Det här är enbart ägarens värvningar förmodligen och folk vill få det till att tränaren bör göra det bättre? Hade dessa 300 miljoner fått styras mer av tränaren hade vi förmodligen landat i lite bättre spelare, spelare som passar tränarens spelstil. Spelare som hade kunnat hjälpa en tränare att utvecklas och ta nästa steg och utmana om dom bästa. Men nej, tränaren ska ba sitta ner göra det han gör nu o hålla käften. Därav Rosenior…
Bluemas skrev:Ja city har ju obegränsade möjligheter med värvningar och löner medans vi har fått hård restriktioner och får bara köpa för det vi säljer för och vi får heller inte öka vår lönebudget.
Bluemas skrev:Ja city har ju obegränsade möjligheter med värvningar och löner medans vi har fått hård restriktioner och får bara köpa för det vi säljer för och vi får heller inte öka vår lönebudget.
Camden skrev:Nu blev Guehi presenterad för city. Undrar man varför Chelsea inte budade så kan man kolla på hans lön 3,7 miljoner i veckan i fem år. Han kommer få nästan en miljard i lön. Lägg sedan till vad hans agent får… Haaland lär ha varit världens dyraste spelare när han kom trots en rätt blygsam övergångssumma.
skrev:Vi gjorde två mål, det är du som anser att målet inte var en målchans eftersom den föregicks av ett misstag från motståndaren. Är du säker på att ingen av Brentford’s målchanser berodde på misstag från oss? Och borde de chanserna också räknas bort i så fall? Jag har en rätt pragmatisk syn på fotboll, vi skapade tre riktigt heta målchanser varav vi satte två. Brentford skapade ungefär lika många, vår målvakt räddade några och deras spelare missade de andra. Jag vet att du sett tillräckligt många matcher för att veta att mål påverkar dynamiken i matchen. Vi kan inte veta hur Chelsea skulle spelat i andra halvlek om vi legat under, vilka byten som gjorts osv. Vi var mer kliniska igår och Sanches riktigt bra. Jag säger inte att vi gjorde en bra insats men vi vann vilket var det viktigaste.
skrev:Vadå borde? Vår xG låg på ca 0,7 utöver straffen, varför borde vi gjort två mål?
skrev:Vadå borde? Vår xG låg på ca 0,7 utöver straffen, varför borde vi gjort två mål?
skrev:Jag menar vi borde gjort tre mål totalt, de två vi gjorde plus missen. Brentford hade tillräckligt med chanser för att göra tre mål. Så det kunde ha slutat 2-2 eller 3-3. Jag säger inte att det var en bra match från oss men vi vann och skapade tre chanser varav vi förvaltade två. Vår målvakt gjorde ett par matchavgörande räddningar.
skrev:Fast nu handlar det mer om hur chansen kom till, inte så att vi hade bollen och pressade på så mycket mot deras mål att dom tillslut råkade dra på sig en kapning. Nu var det en dundertavla där målvakten tappar bollen från ingenstans. Vi borde gjort 0-1 mål utöver straffen så vart du får dina 2-3 mål ifrån förstår jag inte. Brentford tog ingen poäng igår pga sin oskärpa, inte för att vi var bra.
Camden skrev:Absolut räknar man bort ett av våra mål så sjunker x goal. Vi borde gjort tre mål på våra chanser, de borde gjort två eller tre på sina. Ser man på resten av statistiken så ser det ut som en jämn match där ett av lagen jagade en kvittering, kanske skulle de tryckt på lika mycket om det stått 1-0 till dem men det lär vi aldrig få veta.
skrev:Absolut räknar man bort ett av våra mål så sjunker x goal. Vi borde gjort tre mål på våra chanser, de borde gjort två eller tre på sina. Ser man på resten av statistiken så ser det ut som en jämn match där ett av lagen jagade en kvittering, kanske skulle de tryckt på lika mycket om det stått 1-0 till dem men det lär vi aldrig få veta.
Mouus skrev:Hälften av vår xG kommer från straffen som inte direkt var något vi skapade utan en dundertabbe av målvakten. I öppet spel blev vi överkörda.
Mouus skrev:Hälften av vår xG kommer från straffen som inte direkt var något vi skapade utan en dundertabbe av målvakten. I öppet spel blev vi överkörda.
Camden skrev:Det var ingen bra match av oss men tittar man lite mer sakligt så var det en jämn match, 2-2 hade förmodligen speglat matchen bättre. Ser man på xgoal så var vi jämna, Chelsea något bättre. Vi sumpade ett par chanser också vi borde absolut gjort mål på Garnachos chans tex. Bortsett från att Brentford har en sjuk form just nu och vunnit mot flera topplag i år så hade Chelsea sjukdom i truppen där några spelade påverkade samt andra hade inte kunnat träna innan matchdagen. Det saknades ju också en del spelare pga sjukdom. Ingen match att hänga i julgranen men resultatet var vad vi behövde, om det räcker för att vända säsongen återstår att se.
Visar 1 till 30 ( av 677686 poster )
| Lag | M | V | O | F | P | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 4 |  | 22 | 10 | 6 | 6 | 36 |
| 5 |  | 22 | 9 | 8 | 5 | 35 |
| 6 |  | 22 | 9 | 7 | 6 | 34 |
| 7 |  | 22 | 10 | 3 | 9 | 33 |
| 8 |  | 22 | 9 | 6 | 7 | 33 |
