Publikkris i klubblags-VM? 31 procent av kapaciteten fylld för Chelsea - LAFC

Det nya utökade VM för klubblag har blivit omtalat som Gianni Infantinos skötebarn och ett genrep för USA inför riktiga VM de arrangerar nästa år tillsammans med Kanada och Mexiko. Kritik har riktats mot turneringen, bland annat för hur den förlänger en redan fulltjock fotbollssäsong ännu mer. Samtidigt har andra menat att även om FIFA:s drivkrafter som vanligt är krasst ekonomiska så är det ändå roligt att se lag från olika världsdelar mötas i en större utsträckning än gamla klubblags-VM i mindre skala.

Men vissa har ställt sig frågande till hur stort intresset egentligen är, och de fick vatten på sin kvarn inatt. Conference League-mästarna Chelsea, förstås en av de största och mest kända klubbarna som är med i turneringen, mötte Los Angeles FC, ett av USA:s bästa lag. På Mercedes Benz Stadium i Atlanta, som kan ta 71 000 åskådare. Publiksiffran? 22 137.

Inte ens en tredjedel av arenans kapacitet uppnåddes alltså. 31 procent av platserna gick åt. Fiasko? Publikkris?

Jo, förstås på sina sätt. Givetvis hade arrangörerna hoppats på mer än så, samtidigt uppger BBC att källor till dem säger att FIFA förväntade sig ungefär 26 000 åskådare. Det ska också sägas att även om 71 000 är arenans totala kapacitet var övre etage stängt. Men likväl, borde inte fler lockas att se internationell toppfotboll i juni? Säga vad man vill om klubblags-VM men det är inte en Royal League-match mellan Halmstad och Odense flyttad till Örebro mitt i vintern för att Örjans Vall inte hade värmeslingor.

Innan man suckar över amerikaners bristande fotbollsintresse ska man veta att det finns ett stort fotbollsintresse i Atlanta. Storstadsområdet har över 6 miljoner invånare – givetvis finns det gott om fotbollsintresserade där, inte minst då många som lever där har flyttat från olika länder med en traditionellt starkare fotbollskultur än USA. Atlanta United har kunnat fylla den stora arenan, till bredden ibland som för finalen i MLS Cup 2018 när över 73 000 trycktes in, en rekordsiffra för MLS då.

Kanske finns en delförklaring till den svaga publiksiffran i att LAFC, från andra änden av landet, var ett sent tillskott till mästerskapet efter att mexikanska Léon kastats ut på grund av en oklar ägarsituation. Några hundra LAFC-ultras (jo, de finns) hade tagit sig till matchen och sjöng ut de blåklädda Chelsea-anhängare som ändå var några tusen. Men de hade nog varit fler om de fått ha lite mer framförhållning.

Men den stora orsaken går kanske som vanligt att finna i biljettpriset. Just innan avspark kostade de billigaste biljetterna ungefär 475 kr – och då hade priset ändå sänkts betänkligt från nivåerna de legat på tidigare. När matchen var igång gick det fortfarande att köpa biljetter online – priset sänkt till ungefär 335 kr.

Det känns onekligen som en miss av FIFA. Undertecknad är sannerligen ingen eventplanerare eller så, men hade det inte varit smartare av FIFA att sätta billigare biljettpriser för att kunna fylla läktarna mer? Då hade det varit lätt för dem att kunna slå sig för bröstet med vilken publiksuccé deras nya upplägg inneburit.

Samtidigt så har publiksifforna överlag varit bra i turneringen så här långt. 60 000 på premiären Inter Miami - Al Ahli (på hemmaplan för Miami) var nära full kapacitet. 80 000 såg PSG - Atletico Madrid på Rose Bowl (kapacitet 89 000). Över 21 000 på en arena som tar 25 000 såg Bayern München skoningslöst slakta Aucklands amatörer med 10-0. 55 000 såg Boca Juniors - Benfica.

Men i andra delen av vågskålen finns förutom publikfiaskot i Atlanta även Flamengo - Esperance de Tunis i samma grupp, 25 000 på arenan i Philadelphia som tar 67 000. Och MetLife Stadium utanför New York var bara halvfull för Palmeiras - Porto.  Förvisso är inga av de lagen turnerings stora dragplåster så kanske bara dumt av FIFA att lägga de matcherna på så stora arenor – åtminstone med de här biljettpriserna. På sätt och vis är det väl inte dåligt att 25 000 gick på Flamengo - Esperance i Philadelphia, men det ser ju helt enkelt tomt och ödsligt ut på en arena med den kapaciteten.

Just det är problemet för FIFA med de här publiksvagare matcherna på jättearenor. Det ser helt enkelt dåligt ut, och bilder av ödsliga läktare etsar sig lätt kvar mer än motsatsen. Även om publiksifforna för turneringen överlag blir bra kan de tomma stolarna på Chelsea - LAFC ändå bli ett bestående intryck.

Men det återstår att se – bollarna rullar vidare.