Paul Kemeny om engelsk fotboll: Wembley eller neutral plan?

Det spelas semifinaler i FA cupen i helgen, mellan två lag från London och två från Greater Manchester. Inget konstigt med det, förutom att matcherna spelas på Wembley. Det har skapat en del debatt i England, dels att många supportrar med sympatier för lag i norra England måste resa hela vägen till London för att se sina lag spela, dels att man man anklagar fotbollsförbundet för att ta bort magin med att stiga in på Wembley genom att lägga alldeles för många matcher på den klassiska arenan.

Att förlägga semifinalerna på Wembley är inget nytt, men majoriteten av dem de senaste tjugo åren har spelats på neutral plan, oftast på Villa Park i Birmingham eller på Old Trafford i Manchester. Ofta har lagen fått resa ungefär halva vägen var.

Personligen ser jag inte poängen med att spela ett Merseyside-Derby i London, som förra säsongen. Eller tänk er den dagen Newcastle möter Sunderland i London, det skulle vara totalt meningslöst, riskabelt och dyrt för de två supportergrupperna att åka ner till huvudstaden.

2003 meddelade FA att framtidens semifinaler skulle spelas på Wembley efter renoveringen av arenan, och så har fallet varit sedan nyöppningen 2008. Men anledningen är helt av ekonomiska skäl då förbundet måste tjäna tillbaka lite av de pengar som bygget kostade.

I ett desperat försök att fylla arenan till lördagens match mellan Wigan och Millwall kommer förbundet sätta upp en neutral sektion eftersom Wigan inte lyckats sälja ut sin andel av 31 000. Nu har inte Wigan lika många supportrar som storlagen, men det är samtidigt många som inte har råd eller möjligheten att åka ner till London.

Så vad tycker ni, ska FA sätta sin business först eller ska man spela semifinalerna på arenor runtom i landet som är bättre lämpade för de resande fansen?