Många ligor har tagit ett definitivt besked om att lägga ner säsongen, men NHL hoppas fortfarande på vidare spel. Somliga rykten och spekulationer hintar om att ligan kan vara så pass optimistisk – många skulle kalla det naiv – att man hoppas på spel redan inom någon eller några veckor.
Men det kommer också rapporter om att den amerikanska folkhälsomyndigheten vill förbjuda allmänna sammankomster för mer än 50 personer under de kommande åtta veckorna… och det skulle givetvis försvåra möjligheterna att arrangera en hockeymatch.
Åtta veckor tar oss till mitten av maj, vilket i sin tur skulle resultera i spel en bra bit in i juli – och det är, om åttaveckorsförbudet införs och man vill slutföra en ”normal” säsong, sannolikt någon form av bästa scenario.
Att vi får en alternativ lösning på säsongsavslutningen – om vi ens få en avslutning – ser allt mer sannolikt ut. Några alternativ, och allmänna förutsättningar för vidare spel, avhandlades här , men nu har en ny möjlighet fått uppmärksamhet.
Ligans uppges nämligen överväga ett upplägg där hela 24 lag går till slutspel, där en playout-runda skulle inkluderas. Standardupplägget med 16 slutspelslag – som ligan tidigare har varit så måna om att behålla – och fyra rundor skulle alltså tillfälligt skrotas.
Paralleller kan rimligtvis dras till SHL:s variant av åttondelsfinalerna, men hur skulle upplägget egentligen se ut?
Alternativ 1: Slaget om wild card-platserna utökas
Om NHL skrotar vidare spel i grundserien och går direkt in på slutspelet ställs man inför ett dilemma. Columbus och Winnipeg befinner sig exempelvis på slutspelsplats i Eastern respektive Western Conference, men man gör det på bekostnad av New York Islanders och Vancouver och tack vare fler spelade matcher. Såväl Islanders som Canucks har ett bättre poängsnitt och har givetvis solida argument för att ta över slutspelsplatsen.
Ett utökat slutspel med en playout-runda skulle ge samtliga lag som har mer eller mindre rimliga argument för att kunna utmana om slutspel en chans att just utmana om slutspel.
Sex lag får helt enkelt slåss om de två wild card-platserna. Vi vet sedan tidigare att ligan, med en dåres envishet, vurmar om topp-3-platserna i respektive division, så att de skulle exkludera i ett sådant här scenario känns inte orimligt. Samtidigt är det kanske inte helt självklart hur man bäst löser att sex lag tar sig an två platser.
En playout-runda kan ta många former. Ska de sex lagen göra upp i ett kortare seriespel där ettan och tvåan i tabellen får wild card-platserna? Ska tre matchserier resultera i tre vinnare som sedan spelar ett kortare gruppspel där de två bästa lagen får wild card-platserna?
Men hur ställer sig topp-3-lagen till att lagen längre ner i tabellerna får spela tävlingsmatcher när de själva snällt får sitta och vänta? Ger inte det en fördel? Skulle de lagen spela lika många matcher för att fastställa inbördes placeringar i topp-3? I tre av fyra divisioner är det trots allt fortfarande vidöppet även i toppen.
Alternativ 2: Högsta seedade lag mot lägsta seedade lag
Många är vi som förespråkar en förändring av slutspelsupplägget. Istället för orimligt fokus på respektive division och en strävan att ”skapa rivaliteter” har vi ofta sett de bästa lagen mötas allt för tidigt i slutspelet.
En återgång till upplägget där det högst seedade laget ställs mot det lägst seedade laget vore välkommet, men i ett sådant här scenario innebär det en tredjerunda i respektive Conference med enbart tre lag. Skulle man då behöva något märkligt upplägg där det bästa förlorande laget från andrarundan också går vidare till tredjerundan? Eller ska de tre lagen spela någon form av gruppspel för att avgöra vilket lag som representerar sin Conference i Stanley Cup-finalen?
Matematiskt känns seednings-alternativet som ett svårgenomfört alternativ.
Summering:
NHL gillar sina matchserier i slutspelet. Men hur man än vrider och vänder på det blir det svårt att få till ett upplägg där direkt avgörande matchserier får fram två vinnare. Någon form av gruppspel skulle behövas och det vore en monumental förändring i hur ligans slutspelsupplägg ser ut.
Extraordinära omständigheter kan givetvis försvara monumentala förändringar och vill man absolut avsluta säsongen får man kanske tumma på sina principer. Men vill man få till ett klassiskt slutspelsträd får man nya utmaningar.
Alternativet med 24 slutspelslag är tilltalande ur en aspekt – flera lag skulle få matcher och möjlighet att få in pengar till skattkistorna, om vi leker med tanken att matcherna kan genomföras med publik.
Men hur gör man då med resterande sju lag? Blir de utan matcher och eventuella inkomster? Eller skapar man någon form av seriespel där att fastställa positionerna inför draftlotteriet? Men borde det inte i så fall vara det sämsta laget som får bäst förutsättningar? Det skulle onekligen ge en väldigt lustig serie.
Summeringsvis kan vi nog konstatera att ett upplägg med 24 slutspelslag inte direkt löser några problem, utan bara skapar nya.
Men det kommer också rapporter om att den amerikanska folkhälsomyndigheten vill förbjuda allmänna sammankomster för mer än 50 personer under de kommande åtta veckorna… och det skulle givetvis försvåra möjligheterna att arrangera en hockeymatch.
Åtta veckor tar oss till mitten av maj, vilket i sin tur skulle resultera i spel en bra bit in i juli – och det är, om åttaveckorsförbudet införs och man vill slutföra en ”normal” säsong, sannolikt någon form av bästa scenario.
Att vi får en alternativ lösning på säsongsavslutningen – om vi ens få en avslutning – ser allt mer sannolikt ut. Några alternativ, och allmänna förutsättningar för vidare spel, avhandlades här , men nu har en ny möjlighet fått uppmärksamhet.
Ligans uppges nämligen överväga ett upplägg där hela 24 lag går till slutspel, där en playout-runda skulle inkluderas. Standardupplägget med 16 slutspelslag – som ligan tidigare har varit så måna om att behålla – och fyra rundor skulle alltså tillfälligt skrotas.
Paralleller kan rimligtvis dras till SHL:s variant av åttondelsfinalerna, men hur skulle upplägget egentligen se ut?
Alternativ 1: Slaget om wild card-platserna utökas
Om NHL skrotar vidare spel i grundserien och går direkt in på slutspelet ställs man inför ett dilemma. Columbus och Winnipeg befinner sig exempelvis på slutspelsplats i Eastern respektive Western Conference, men man gör det på bekostnad av New York Islanders och Vancouver och tack vare fler spelade matcher. Såväl Islanders som Canucks har ett bättre poängsnitt och har givetvis solida argument för att ta över slutspelsplatsen.
Ett utökat slutspel med en playout-runda skulle ge samtliga lag som har mer eller mindre rimliga argument för att kunna utmana om slutspel en chans att just utmana om slutspel.
Sex lag får helt enkelt slåss om de två wild card-platserna. Vi vet sedan tidigare att ligan, med en dåres envishet, vurmar om topp-3-platserna i respektive division, så att de skulle exkludera i ett sådant här scenario känns inte orimligt. Samtidigt är det kanske inte helt självklart hur man bäst löser att sex lag tar sig an två platser.
En playout-runda kan ta många former. Ska de sex lagen göra upp i ett kortare seriespel där ettan och tvåan i tabellen får wild card-platserna? Ska tre matchserier resultera i tre vinnare som sedan spelar ett kortare gruppspel där de två bästa lagen får wild card-platserna?
Men hur ställer sig topp-3-lagen till att lagen längre ner i tabellerna får spela tävlingsmatcher när de själva snällt får sitta och vänta? Ger inte det en fördel? Skulle de lagen spela lika många matcher för att fastställa inbördes placeringar i topp-3? I tre av fyra divisioner är det trots allt fortfarande vidöppet även i toppen.
Alternativ 2: Högsta seedade lag mot lägsta seedade lag
Många är vi som förespråkar en förändring av slutspelsupplägget. Istället för orimligt fokus på respektive division och en strävan att ”skapa rivaliteter” har vi ofta sett de bästa lagen mötas allt för tidigt i slutspelet.
En återgång till upplägget där det högst seedade laget ställs mot det lägst seedade laget vore välkommet, men i ett sådant här scenario innebär det en tredjerunda i respektive Conference med enbart tre lag. Skulle man då behöva något märkligt upplägg där det bästa förlorande laget från andrarundan också går vidare till tredjerundan? Eller ska de tre lagen spela någon form av gruppspel för att avgöra vilket lag som representerar sin Conference i Stanley Cup-finalen?
Matematiskt känns seednings-alternativet som ett svårgenomfört alternativ.
Summering:
NHL gillar sina matchserier i slutspelet. Men hur man än vrider och vänder på det blir det svårt att få till ett upplägg där direkt avgörande matchserier får fram två vinnare. Någon form av gruppspel skulle behövas och det vore en monumental förändring i hur ligans slutspelsupplägg ser ut.
Extraordinära omständigheter kan givetvis försvara monumentala förändringar och vill man absolut avsluta säsongen får man kanske tumma på sina principer. Men vill man få till ett klassiskt slutspelsträd får man nya utmaningar.
Alternativet med 24 slutspelslag är tilltalande ur en aspekt – flera lag skulle få matcher och möjlighet att få in pengar till skattkistorna, om vi leker med tanken att matcherna kan genomföras med publik.
Men hur gör man då med resterande sju lag? Blir de utan matcher och eventuella inkomster? Eller skapar man någon form av seriespel där att fastställa positionerna inför draftlotteriet? Men borde det inte i så fall vara det sämsta laget som får bäst förutsättningar? Det skulle onekligen ge en väldigt lustig serie.
Summeringsvis kan vi nog konstatera att ett upplägg med 24 slutspelslag inte direkt löser några problem, utan bara skapar nya.
