Måndag Morgon: Bolag eller förening?

Svensk fotboll fortsätter att plaska i bakvattnet till många ligor ute i Europa. Det är ju numera inte bara stora ligor som Premier League, La Liga, Serie A osv som har förpassat oss till den unkna barnpoolen utan vi är klart distanserad av länder som vi på landslagsnivå minst är i paritet med såsom Cypern, Rumänien, Vitryssland och Österrike. Vi ligger just nu på 28:e plats på UEFA:s koeffecientranking och i dagsläget är det långt ner till Bosnien-Hercegovina som ligger på placeringen under, men med ett fortsatt tapp kanske vi hamnar även nere bland dessa lag. Att det finns ett problem är nog de flesta eniga om, men sen hur man ser till att få ordning på det hela är en annan fråga.

Vissa lyfter höst/vår som en lösning, andra att vi bör minska serien medan en tredje grupp hävdar att pengarna inom serien distruberas på ett orättvist sätt i det att det är en närmast helt jämnlik fördelning av pengarna oavsett var man hamnar i serien. Just nu är det dock bolagiseringsfrågan som är den mest omdiskuterade. Om man slopar eller justerar regeln att varje förening måste ha rösträttsmajoritet på en eventuell bolagsstämma skulle föreningarna kunna få in betydligt mer kapital från investerarna, heter det.

Jag tänker inte fördjupa mig i reglementet eller de förslag som finns nu (det kan ni läsa mer om här), men det är en fråga som börjar bli högaktuell och lär på ett eller annat sätt tas upp redan nu på årsmötet. Det ligger en motion i ärendet (läs den och de andra motionerna här) och det gäller att ta ställning i frågan nu, eller ja åtminstone senast på fredag om man har tänkt sig att göra någon betydelse på årsmötet.

Jag kan se fördelar med att gå över till ett aktiebolag, och helt klart KAN det bli mycket lyckat. Det KAN bli så att vi har någon som går in med en vettig investering samtidigt som han/hon inte kräver mer i utbyte än framförallt sportslig framgång. Med rätt investerare finns det mycket positivt att hämta i en bolagisering.

Däremot finns det ju ganska många problem med att låta en investerare (eller grupp) att ta över föreningen. Det kan röra sig om att investeraren vill påverka för mycket och peta i saker som han/hon inte har en aning om. Det kan vara så att investeraren ser föreningen som ni egna privata leksak och de problemen som dyker upp då behöver man kanske inte fördjupa sig i. Det mest troliga scenariot (som inte behöver vara det enda problemet) är väl dock att det är en investerare som faktiskt ser det som en investering och därmed är ute efter någon form av ekonomisk vinst. Hur troligt är det då att man nobbar ett bud på säg 25-30 miljoner för en spelare med motiveringen att han behövs för att ta laget till guld?
Det finns klara ekonomiska fördelar med att ta ett guld, men de flesta ligger nog dock på "kanske-nivån" i det att man kanske når Champions League eller kanske får betydligt mer eftertraktade spelare. Hade vi tagit guld 2010 om det hade funnits en grupp personer som velat ha en ekonomisk vinst?

Det stora argumentet för mig är dock rent ideologisk. För mig är det viktigt att det är vår förening är just vår - medlemmarnas. Det finns som sagt fördelar med att vara ett aktiebolag, men också betydande risker. Framgång är inte allt - historia, kultur och gemenskap är allt. Det vi, MFF-are, har gjort tillsammans, såsom vi har format föreningen, kulturen och vår historia. Det är allt.
Att riskera att vi hamnar i en situation som Wimbledon, Austria Salzburg eller liknande för en eventuell kortsiktig framgång är, för mig, en alldeles för stor risk att ta.

Malmö FF - Malmö FotbollFörening.

------------------------
Nog för att det är bra att vi söker bra motstånd, men hade det inte varit en god idé att vara ute i lite bättre tid någon gång? Tycker man börjar känna igen det här mönstret. Dags för Leffe Enqvist att snöra på sig skorna igen för en ny internmatch?

------------------------
Jag ställde frågan "Hade vi tagit guld 2010 om det hade funnits en grupp personer som velat ha en ekonomisk vinst? ". Man kanske bör formulera om det "Hade vi tagit guld 2010 om någon inom föreningen förstått sig på ekonomi?"

------------------------
Tony Ernst må inte ha rätt alltid, och det är möjligt att det fanns sakfel i hans krönika (läs den här), men att det för många verkar okej nu när Pelle Svensson lämnat är för mig helt makalöst. Jag är helt på Tonys sida här, och jag blir väl kanske inte mer imponerad av Håkan Jeppsson när han kommer med trevliga uttalanden om att "oinvigda personer" reagerar på att Pelle Svensson får en miljon i avgångsvederlag.

------------------------
Per Nilsson verkar annars vara en bra person som tillträtt sin post. Å andra sidan tyckte jag att Pelle Svensson också verkade ha tillräckligt med erfarenhet för att leda MFF så vad jag vet egentligen?

------------------------
Om man som svar har "Ingenting" på min sista fråga är man förmodligen närmare sanningen än vad jag vill erkänna.

------------------------
Nu lämnar jag det här isbjörnstillhålet för varmare breddgrader en period. Uma Cerveja - Rapidamente!